Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3348/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голубева Ю.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голубева Ю.М. к ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о возмещении вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Голубев Ю.М, обратился в суд с иском к ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2016 года он был незаконно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

11 января 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ направлено для принудительного исполнения в ФССП.

09 февраля 2017 года МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по г. Москве в отношении него возбуждено исполнительное производство N 1088169/17/88050-ИП.

28 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от 30.10.2016 отменено решением Бутырского районного суда г. Москвы, производство по делу прекращено.

В связи с перечисленными обстоятельствами истец полагает, что ему причинен моральный вред, который он рассчитывал по формуле А = БХС, где А - цена причиненного вреда (приказ МВД РФ N 707 от 12.09.2013 п. 9.6), Б - денежное довольствие (доход) начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве - 25% в сутки (приказ МВД РФ N 707 от 12 сентября 2013 года ст.3 п. 3.2), С - количество дней от начала и до устранения конфликта интересов (ст. 9 п. 3 ФЗ "О Полиции" от 07.02.201. Период конфликта с 30 октября 2016 года по 26 октября 2017 года. Также истец указывал, что в результате противоправных действий ответчика он испытывал душевное беспокойство и нравственные страдания, при этом во время осуществления домашней работы 08.05.2017 г. у него была повреждена кисть правой руки. Истец просил суд возместить ему причиненный вред в разумных пределах.

Истец Голубев Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Голубев Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления 10.11.2017 г. судебного извещения посредством Почты России, врученного адресату 28.11.2017 г, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Голубева Ю.М, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277166201192190 от 30 октября 2016 года Голубев Ю.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 1 500 руб.

09.02.2017 года в отношении Голубева Ю.М. было возбуждено исполнительное производство N 1088169\17\77050-ИП с предметом исполнения - взыскание штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 октября 2016 года в отношении Голубева Ю.М. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц органов ГИБДД.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве действовал в пределах предоставленных ему должностных полномочий, у него имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении (по ст. 12.18 КоАП РФ).

В свою очередь, действия сотрудника ГИБДД решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года не были признаны незаконными.

Таким образом при рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что в результате противоправных действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве истцу были причинены нравственные или физические страдания, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Кроме этого судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Тогда как при рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что на истца налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голубева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи