Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3355/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Долштром К.А. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Долштром С.С. - удовлетворить.

Провести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2013 года, заключенного между Долштром К.А. и Долштром С.С, и перехода права собственности к Долштром С.С. на земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В удовлетворении встречного искового заявления Долштром К.А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Долштром С.С. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Долштром К.А, Управлению Росреестра по Москве о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером *****, находящегося по адресу: *****, заключенному 18.12.2013 года между Долштром К.А. и Долштром С.С.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и также подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик Долштром К.А. передала, а истец приняла земельный участок; с указанного времени истец владеет и пользуется земельным участком. Также Долштром К.А. на имя истца была выдана доверенность для проведения государственной регистрации указанного договора купли-продажи, однако в силу преклонного возраста и состояния здоровья истец не смогла в срок действия доверенности произвести государственную регистрацию договора. При обращении истца к ответчику с просьбой зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2013 года, ответчик ответил отказом, и до настоящего времени ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Долштром К.А. заявлен встречный иск к Долштром С.С. о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2013 года в отношении спорного земельного участка, признании его недействительным, по тем основаниям, что указанный в договоре пункт о произведенных расчетах по договору, а именно, оплате Долштром К.А. 2 250 000 руб, не соответствует действительности. Денежные средства Долштром С.С. истцу по встречному иску не передавались, и по настоящее время не переданы. Стороны пришли к устному соглашению, что после подписания договора Долштром С.С. заплатит денежные средства в течение пяти рабочих дней, чего так и не произошло. У сторон были доверительные отношения, однако Долштром С.С. уклоняется от выполнения своих обязательств по договору, ввиду чего Долштром К.А. в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия, на которую Долштром С.С. не ответила. При разбирательстве дела истец по встречному иску просила суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка и признать его недействительным на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ.

Долштром С.С. и ее представитель Третьяков К.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили удовлетворить первоначальные исковые требования по изложенным в уточненных требованиях основаниям, встречные требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, также просили суд применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.

Долштром К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель Долштром К.А. - Гусева В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные требования не признала, просила суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, просила восстановить срок исковой давности в связи с уважительностью пропуска Долштром К.А. указанного срока по тем мотивам, что ответчик по первоначальному иску длительное время находилась в командировке за пределами Российской Федерации, кроме того, длительно вела переговоры с Долштром С.С. о досудебном урегулировании спора.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Долштром К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель 3-е лица ДГИ г. Москвы, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Долштром С.С. - Третьякова К.Д, представителя Долштром К.А. - Гусеву В.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за Долштром К.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером *****, находящийся по адресу: *****, на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2010 года, решения о разделе земельного участка от 04.08.2011 года.

18 декабря 2013 года между Долштром К.А. и Долштром С.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером *****, находящийся по адресу: *****.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость спорного земельного участка определена сторонами в сумме 2 250 000 руб, которые в соответствии с п. 4 указанного договора покупатель Долштром С.С. полностью уплатил продавцу Долштром К.А. до подписания настоящего договора. Также согласно п. 5 договора указано, что на спорном земельном участке строений нет, обременения также отсутствуют. Договор совершен сторонами в простой письменной форме.

Также 18 декабря 2013 года между сторонам подписан передаточный акт, в соответствии с которым Долштром К.А. передала, а Долштром С.С. приняла земельный участок площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером *****, находящийся по адресу: *****.

Согласно п. 3 указанного передаточного акта стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью, претензий друг к другу по существу договора у сторон не имеется.

Кроме этого, Долштром К.А. на имя Долштром С.С. выдана доверенность от 21 декабря 2013 года на совершение действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи сроком на один год.

Согласно представленным Долштром С.С. медицинским документам, в указанные в доверенности период истец не смогла произвести регистрацию договора купли-продажи от 18 декабря 2013 года в связи с плохим состоянием здоровья в силу преклонного возраста, в связи с чем Долштром С.С. в адрес Долштром К.А. была направлена телеграмма с просьбой явиться 15 ноября 2016 года к 14 часам на государственную регистрацию заключенного 18 декабря 2013 года между сторонами договора в Управление Росреестра по Москве по адресу: *****.

На государственную регистрацию Долштром К.А. не явилась.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 8.1, 223, 551, 165 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 18 декабря 2013 года отвечает требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору продажи недвижимости, между сторонами в требуемой законом письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом также установлен факт, что с момента передачи земельного участка истец Долштром С.С. владеет указанным земельным участком, осуществила строительство дома, в котором фактически проживает.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил показания свидетелей фио, фио и фио, допрошенных в судебном заседании 15 августа 2017 года, поскольку данные лица не являлись очевидцами состоявшейся между сторонами сделки, также при подписании договора и передаче денежных средств не присутствовали, о сделке знают со слов сторон по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд установил, что договор купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2013 года, заключенный между сторонами, является исполненным, а фактический переход имущества от продавца к покупателю - состоявшимся, в свою очередь, поскольку доверенность от 21 декабря 2013 года на совершение действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок, Долштром К.А. не отзывалась, суд пришёл к выводу о том, что тем самым Долштром К.А. выразила свое согласие на государственную регистрацию заключенного с Долштром С.С. договора купли-продажи от 18 декабря 2013 года.

Тогда как допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что при выдаче доверенности Долштром К.А. находилась под влиянием заблуждения относительно природы совершаемых действий ею не представлено, и, принимая во внимание, что в обязанности стороны сделки входит совершение действий по регистрации договора, в частности предоставлении в регистрирующий орган необходимого заявления и документов, тогда как ответчик от исполнения такой обязанности уклоняется, учитывая, что все юридические действия, необходимые для регистрации, за исключением предоставления заявления и документов ответчика, сторонами совершены, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования Долштром С.С.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Долштром К.А, суд верно исходил из того, что стороной истца по встречному иску не представлено относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что Долштром С.С. ей не переданы денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка, а также не представлены доказательства в подтверждение заявленного требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования ч. 3 ст. 551, абз. 2 ч. 1 ст. 556 ГК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Судебная коллегия отмечает, что все юридические действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, за исключением предоставления заявления и документов ответчика Долштром К.А, сторонами совершены: спорное имущество приобретено Долштром С.С. на основании договора купли-продажи, заключенного в письменной форме, сделка была фактически исполнена сторонами (денежные средства переданы покупателем продавцу, предмет сделки передан во владение и пользование покупателя, что отражено в акте приема-передачи имущества).

Доказательств предъявления претензий по исполнению Долштром С.С. договора со стороны продавца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, однако обязательства по регистрации перехода права собственности Долштром К.А. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода прав собственности на спорный объект недвижимости является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд предвзято отнёсся к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании 15 августа 2017 года, о том, что денежные средства по договору не передавались, и между сторонами была устная договоренность об оплате по договору в течение пяти рабочих дней после его подписания, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судом мотивированы в обжалуемом решении, ставить их под сомнение у судебной коллегии оснований не имеется.

Безоснователен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в счет оплаты земельного участка Долштром С.С. не передавалась, поскольку указанное опровергается договором купли-продажи земельного участка и актом приема передачи от 18 декабря 2013 года, которые не были оспорены продавцом.

Позиция Долштром К.А. относительно безденежности договора несостоятельна, поскольку соответствующих доказательств тому не представлено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо убедительных доказательств, которые бы позволили критически оценивать доводы истца Долштром С.С. и представленные ей доказательства, вопреки требованиям приведенной нормы права ответчиком Долштром К.А. не представлено, тогда как судом были соблюдены все правила её участия в формировании доказательственной базы в состязательном процессе.

Не ведут к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что у сторон по делу были доверительные отношения, поскольку они являются родственниками, так как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не ставятся законом под условие их отношений или наличия родства, законом признается равенство участников правоотношений, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 491, 450 ГК РФ, основаны на неправильном толковании и применении положений материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда и не принимаются судебной коллегией.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что Долштром С.С. не могла ранее обратиться в регистрирующие органы ввиду того, что она длительно болела, поскольку в суде первой инстанции был установлен факт болезненного состояния Долштром С.С, препятствующий ей в период действия доверенности, обратиться в регистрирующий орган.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу сит. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При отказе в удовлетворении встречного иска суд также применил пропуск исковой давности Долштром К.А. по требованиям о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2013 г. о применении которого просила Долштром С.С.

Суд правильно определилначало течения срока исковой давности с 18 декабря 2013 года и принимая во внимание, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, верно исходил из того, что продавец получил денежные средства до подписания указанного договора, земельный участок Долштром К.А. передан Долштром С.С. 18 декабря 2013 года, тогда как настоящий иск подан в суд 22 марта 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, при этом, объективных и исключительных обстоятельств, связанных с личностью Долштром К.А, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который также был пропущен Долштром К.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, не принимается во внимание судебной коллегией.

Суд дал оценку доводам Долштром К.А. о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, признав их необоснованными, так как обстоятельства, на которые ссылался истец по встречному иску в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долштром К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи