Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3357/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Молчанова Е.В. и ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Молчанова Е.В. к ООО "****" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "**********" в пользу Молчанова Е.В. неустойку в размер 10000 руб, убытки 386450 руб, почтовые расходы 448,09 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф 5000 руб, а всего 404898,09 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "*********" к Молчанову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Молчанов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "*******" о взыскании неустойки, убытков, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 14.11.2012 года заключен договор на подключение инженерных коммуникаций, объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Векшино" б/н от 14 ноября 2012 года, по условиям которого ответчик обязался обустроить территорию будущего коттеджного поселка "Векшино" и обеспечить подключение земельного участка истца в составе земель к инженерным сетям поселка согласно проектной документации. Истец свои обязательства по договору исполнил своевременно, перечислив на счет ООО "******" 600000 руб, в то время как обязательство ответчика исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "*********" в свою пользу неустойку в размере 600000 руб, убытки 386450 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, почтовые расходы 448,09 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Ответчик ООО "**********" предъявил встречный иск к Молчанову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 202429,54 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.460,62 руб, мотивируя свои требования тем, что Молчанов Е.В, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "Векшино" по адресу:********* с момента приобретения в собственность земельного участка не осуществляет плату за содержание и эксплуатацию объектов инфраструктуры коттеджного поселка, которую производит ответчик, за период с 30.01.2012 года по 30.01.2017 года затраты составили 11740973, 33 руб, что с учетом 58 участков в поселке, составляет за 1 участок 202429,54 руб, которые ООО "**********" просил взыскать с Молчанова Е.В. в свою пользу.

Представитель истца Волошина Ю.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика ООО "*******" - Ярцев О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Молчанова Е.В, встречный иск поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию сумм просит истец Молчанов Е.В. и отмене которого в части удовлетворенных требований просит ответчик ООО "********".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Молчанова Е.В. - Волошиной Ю.Ю, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" - Ярцева О.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона ст, ст. 1102, 1107, 15, 393, 210 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Молчанова Е.В. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "*********".

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 04.11.2012 года N01/11-2012 года истец Молчанов Е.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 1.231 кв.м, кадастровый номер ********, расположенный в проектируемом коттеджном поселке "Векшино" по адресу: ********** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного развития в целях жилищного строительства и рекрации.

Из материалов дела следует, что 14.11.2012 года между Молчановым Е.В. (покупатель) и ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" (компания) заключен договор на подключение инженерных коммуникаций, объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Векшино", по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по обустройству коттеджного поселка "Векшино" и обеспечению подключения земельного участка в составе земель поселка к инженерным сетям поселка согласно разрабатываемой проектной документации и ТУ.

В соответствии с условиями указанного договора (п.2.2) под "благоустройством коттеджного поселка Векшино" понимается: (а) строительство дороги с твердым покрытием (асфальтовое покрытие поверх песчано-гравийного основания) и освещением до границы земельного участка; ( b ) строительство внешнего ограждения поселка (кроме части периметра поселка, граничащего с лесополосой); (с) строительство въездной группы с постом охраны коттеджного поселка и запасного пожарного выезда; ( d ) организация получения от имени покупателя и исполнение технических условий на организацию электроснабжения земельного участка в объеме 15 кВТ, а также возведение внешних электрических сетей к границе земельного участка; (е) получение разрешения на врезку в распределительный газопровод на границе коттеджного поселка, организация строительства газовой распределительной сети поселка до границы земельного участка.

Пунктом 3.1 договора установлено, что компания принимает на себя следующие обязательства: не позднее 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок к покупателю компания обязуется обеспечить и сполнение подпунктов (а), ( b ), (с), ( d ) пункта 2.2 настоящего договора;

- н е позднее 24 месяцев с момента государственной регистрации перехода

прав собственности на земельный участок к покупателю компания обязуется обеспечить исполнение подпункта (е) пункта 2.2 настоящего договора;

- пр и условии полной оплаты покупателем стоимости, указанной в п. 4.1.

настоящего договора и соблюдения покупателем пп. 3.2.6, 3.2.7 настоящего договора, обеспечить право покупателя на подключение к инженерным коммуникациям; получение лимитов в соответствии с п. 2.1 настоящего договора в срок не позднее второго квартал 2014 г.;

- контролировать ход работ по возведению объектов инфраструктуры

общего пользования в соответствии с ТУ и СНиПами и обеспечить их ввод

в эксплуатацию;

- сообщать покупателю по его требованию о ходе выполнения работ

по выполненным мероприятиям по возведению объектов инфраструктуры и общего

пользования;

- представлять интересы покупателя, вытекающие из настоящего договора, перед соответствующими государственными органами, посредством доверенности вести общие дела по предмету настоящего договора и заключать все необходимые для целей настоящего договора сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно, перечислив в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора на счет ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" 600000 руб, в то время как обязательство ответчика исполнено не было.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик представил суду в подтверждение исполнения своих обязательств по договору в части разработки проекта дорог, строительства дорог и проездов в соответствии с рабочим проектом, устройства освещения внутренней дороги коттеджного поселка договор на выполнение работ от 10.02.2012 года с ИП Сигорский А.М, акт выполненных работ от 20.03.2012 года, договор подряда от 24.04.2012 года с ООО "Дортрансстрой", акт от 20.06.2012 года, акт N 2 от 11.10.2012 года, договоры подряда от 14.02.2014 года, от 29.11.2013 года с ООО ТПК, акты от 25.06.2014 года, от 16.1.2013 года, в части организации строительства внешнего ограждения и въездной группы - договор строительного подряда от 06.11.2012 года, акт выполненных работ от 28.12.2012 года, в части организации получения технических условий на организацию электроснабжения земельного участка, а также подведение внешних электрических сетей к его границе - технические условия, договор с ОАО "МОЭСК" от 22.04.2014 года, в части обеспечения организации артезианской скважины и водопроводных коммуникаций до границы земельного участка - договор от 12.11.2013 года, акт приемки работ от 15.04.2014 года, договор N2 на выполнение работ по бурению артезианской скважины, акт выполненных работ от 30.04.2014 года.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя частично заявленные исковые требования Молчанова Е.В, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), исходил из того, что обязательства по договору ответчиком ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" в полном объеме в предусмотренные соглашением сторон сроки не исполнены, в связи с чем истец Молчанов Е.В. вправе требовать выплаты в свою пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуг.

Выводы суда о неисполнении ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" в установленный соглашением сторон срок обязательств в части организации получения разрешения на врезку в распределительный газопровод на границе коттеджного поселка, получения права врезки в распределительный газопровод у границы земельного участка для постройки газопровода-ввода в дом на земельном участке и поставки природного газа в объеме, необходимом для газоснабжения дома площадью до 250 м2, мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что разрешение собственника газопровода "Каменка-Рождествено" ООО "ИСК "МИПРАН" на подключение к газопроводу было выдано 13.08.2010 года сроком на 5 лет и действовало до 13.08.2015 года, с заявлением об осуществлении технологического присоединения ответчик ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" обратился в ГУП МО "Мособлгаз" только 12.08.2015 года, на момент рассмотрения указанного заявления (16.09.15) срок действия разрешения ООО "ИСК "МИПРАН" на технологическое подключение уже истек, а письмом исх. N 05/08 от 13.08.2015 года ООО "ИСК "МИПРАН" известило ГУП МО "Мособлгаз" о своем несогласии с присоединением газопровода 'Векшино" к газопроводу "Каменка-Рождествено".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец Молчанов Е.В. заключил договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" принял на себя об язательства по оказанию услуг.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца Молчанова Е.В. о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого решения.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая) ; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции принял во внимание исполнение в большей части ответчиком условий заключенного между сторонами договора, обстоятельства, вызвавшие нарушение срока исполнения обязательства в части организации получения разрешения на врезку в распределительный газопровод на границе коттеджного поселка, получения права врезки в распределительный газопровод у границы земельного участка для постройки газопровода-ввода в дом на земельном участке и поставки природного газа в объеме, необходимом для газоснабжения дома площадью до 250 м2, предпринимаемые ответчиком меры, направленные на исполнение обязательств, и пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, требования соразмерности, продолжительность нарушения ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения размера неустойки до 10 000,00 руб, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Настаивая на отмене решения суда в названной части, ответчик ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска Молчанова Е.В. о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства по договору ответчиком ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ", который выполнил свои обязательства, получил разрешение собственника газопровода ООО "ИСК МИПРАН" на врезку в распределительный газопровод, принял все необходимые меры к исполнению принятых на себя обязательств, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 года удовлетворены требования ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" к ООО "ИСК МИПРАН" и ООО "Группа Компаний Технологии инвестиций" о нечинении препятствий в присоединении к сети газораспределения - газопроводу "Каменка-Рождествено" внутри поселкового газопровода коттеджного поселка "Векшино".

Судебная коллегия отклоняет названные доводы, как несостоятельные, поскольку предметом заключенного между сторонами договора являлось обустройство коттеджного поселка "Векшино" и обеспечение подключения земельного участка в составе земель поселка к инженерным сетям, тогда как истечение выданного собственником газопровода разрешения на врезку препятствовало реализации права истца Молчанова Е.В. на подключение принадлежащего ему земельного участка к газопроводу.

Названные доводы апелляционной жалобы о том не опровергает вывод суда о неисполнении условий договора в установленный срок и не могут служить основанием к освобождению ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 3000 руб, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

Конкретный размер компенсации морального вреда, равный 3000 руб, определен судом на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истца Молчанова Е.В. в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца с ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" штраф в размере 5000 руб.

С вышеприведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" о том, что взыскание штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" необоснованно, судебная коллегия отклоняет, так как на правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательств, отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца Молчанова Е.В. о неисполнении ответчиком ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" обязательств по строительству дороги с твердым покрытием и освещением до границы земельного участка, по строительству внешнего ограждения поселка, по строительству въездной группы с постом охраны коттеджного поселка и запасного пожарного выезда, а также по организации строительства артезианской скважины и водопроводных коммуникаций были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были разрешены все заявленные исковые требования истца Молчанова Е.В, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции 18.08.2017 года в порядке ст. 201 ГПК РФ было принято дополнительное решение суда, с учетом которого, все заявленные исковые требования были разрешены в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ в полном объеме.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных исковых требований истца Молчанова Е.В. и возражениям ответчика ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Молчанова Е.В. и ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: