Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3359/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Савельевой Е.В.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Дзюба Е.В. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Дзюбы Е.В. в пользу Лесова В.М. долг по договору займа в размере 46 100 000 руб, госпошлину - 60 000 руб, а всего - 46 160 000 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец Лесов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Дзюба Е.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 января 2013 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму, срок возврата долга был определен моментом востребования. 01.08.2016 г. истец обратился с требованием к ответчику о возврате суммы займа, однако данное требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 46 100 000 руб.00 коп, расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб.00 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, суд указал в решении, что он был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело в заочном производстве в отсутствии ответчика, с согласия истца.

Судом было постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит Дзюба Е.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дзюба Е.В. - Савельевой Е.В. (по ордеру N от 30.01.2018г. и доверенности от 20.04.2017 г.), представителя Лесова В.М. - адвоката Разуваевской Е.В. (по доверенности от 21.01.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке, суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, в нем имеются сведения о направлении в адрес ответчика Дзюба Е.В. судебной повестки об извещении о дне слушания дела в судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2016 г, однако конверт с неврученной ответчику судебной повесткой вернулся в адрес суда за истечением срока его хранения (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика по правилам Главы 22 ГПК РФ, так как ответчик Дзюба Е.В. не была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, назначенного к слушанию в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу положений п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, принятое судом первой станции заочное решение в отсутствии ответчика Дзюба Е.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований Лесова В.М, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2013 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму.

На основании п. 1.6 договора займа, срок возврата денежных средств был определен моментом востребования.

На требование истца Лесова В.М. от 01.08.2016 г. о возврате суммы займа, ответчик Дзюба Е.В. денежные средства истцу не возвратила.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика Дзюба Е.В. в пользу Лесова В.М. денежных средств по договору займа в размере 46 100 000 руб. 00 коп, учитывая при этом, что ответчик Дзюба Е.В. договор займа в установленном законом порядке не оспаривала, и ею сумма займа не была возвращена истцу Лесову В.М. по его требованию, и также суду ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца Дзюба Е.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 60 000 руб.00 коп, уплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 6).

Доводы апелляционной жалобы Дзюба Е.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что целевой договор займа от 15 января 2013г. заключен был между сторонами, где истец являлся учредителем ООО " наименование организации", а ответчик его генеральным директором, и займбыл предназначен для пополнения оборотных средств компании, принадлежащей займодавцу, в связи с чем, истец через ответчика фактически ввел своиденьги в оборот своей компании, и все заемные средства были истцу возвращены компанией ООО "наименование организации" через кассира фио, не являются основанием к отмене решения суда, так как из договора займа усматривается, что договор займа был заключен между двумя физическими лицами, и в нем нет никакого указания на юридическое лицо ООО "наименование организации", а также на пополнение оборотных средств компании. При этом, ссылка ответчика о возврате истцу полученных от него денежных средств, не основан на допустимых доказательствах.

Кроме того, как усматривается из представленных доказательств, договор займа б/н от 15 января 2013г. между Лесовым В.М. (Заимодавец) и Дзюбой Е.В. (Заемщик) был заключен до того, как Лесов В.М. вошел в состав участников ООО "наименование организации" (ИНН 7703722517), что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ о внесении записи о вхождении Лесова В.М. в состав участников ООО "наименование организации" - 18 апреля 2013 года (л.д. 41). Таким образом, в момент заключения договора займа и получения суммы займа ответчиком, истец не являлся участником ООО "наименование организации",

и договор займа заключался между физическими лицами, не находящимися в каких - либо правоотношениях.

Ссылка в жалобе на подтверждение доводов ответчика свидетельскими показаниями, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как передача денежных средств, в силу требований закона не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а подтверждается письменными доказательствами: платежными документами, расписками, которые являются допустимыми доказательствами по делу, тогда как ответчик таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представила.

Кроме того, в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, истец ссылается также на то, что помимо предоставления займа согласно Договора займа б/н от "15" января 2013г, между сторонами были заключены еще два договора займа: б/н от "30" сентября 2015 года на сумму рублей ; б/н от "07" октября 2015 года на сумму рублей и по данным договорам ответчиком также в добровольном порядке суммы займа не были возвращены, в связи с чем, на основании вступивших в законную силу решений Кунцевского районного суда г.Москвы от 25.08.2016 г. и от 11 мая 2016 года денежные средства были взысканы, и в Кунцевском ОСП УФССП России в адрес были возбуждены еще исполнительныепроизводства за N -ИП от 29.08.2016г, где сумма задолженности составляет: руб. (сумма долга + госпошлина); и за N -ИП от 29.08.2016 г, где сумма задолженности: руб. (сумма долга + госпошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Лесова В.М. к Дзюба Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дзюба Е.В. в пользу Лесова В.М. по договору займа денежные средства в сумме 46 100 000 (сорок шесть миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по госпошлине - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп, а всего 46 160 000 (сорок шесть миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: