Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Макшанина Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макшанина Н.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макшанин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в состав наследственной массы, признании за собой права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что является наследником первой очереди к имуществу Макшанина Н.С, 1948 года рождения, который был зарегистрирован и проживал в 2-х комнатной квартире по адресу: ***********находящейся в государственной собственности г. Москвы на основании договора социального найма N5713-01-2016-1476299 от 03.10.2016 года. Наследодатель Макшанин Н.Н. с целью получения указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации 27.07.2016 года выдал с соответствующими полномочиями доверенность Ковалевой Н.С, которая подготовила необходимые документы для оформления и подачи заявления о приватизации и 04.10.2016 года обратилась в межрайонный МФЦ районов Можайский и Кунцево г. Москвы, однако, по объективным причинам в связи со сбоем в работе программного обеспечения 04.01.2016 года заявление Макшанина Н.Н, подписанное его представителем Ковалевой Н.С, о приватизации принято не было. 04.10.2016 года Макшанин Н.С. скончался, наследником первой очереди по закону к имуществу Макшанина Н.С. в соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ является истец Макшанин Н.Н. Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просил включить 2-х комнатную квартиру по адресу: г. Москва, Можайское шоссе дом 19, кв. 41 в наследственную массу после смерти Макшанина Н.С, признать Макшанина Н.Н. принявшим наследство в виде указанной квартиры и признать за собой право собственности на спорное жилое помещение.

Истец Макшанин Н.Н. и его представитель по устному ходатайству Райлян Л.Н. в суде первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, представил письменные возражения по иску, просил в иске отказать, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Макшанин Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ДГИ г. Москвы и третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Макшанина Н.Н. и его представителя Степанова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст, ст. 1142 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст, ст. 1, 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, в ыводы суда мотивированы, для признания которых неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 19 кв. 41 было предоставлено на основании ордера от 19.08.1961 года N 158109 серия 60 Макшанину С.И.- состав семьи Макшанина *****Макшанин**** Макшанина ****.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 04 октября 2016 года в квартире был зарегистрирован Макшанин С.И, ***** года рождения, который снят с регистрационного учета по месту жительства 06.10.2016 года на основании а/з о смерти 1187.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что является наследником первой очереди к имуществу своего отца Макшанина С.И, **** года рождения, который проживал в 2-х комнатной квартире по адресу: ******** находящейся в государственной собственности г. Москвы на основании договора социального найма N5713-01-2016-1476299 от 03.10.2016 года. Наследодатель Макшанин Н.Н. с целью получения указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации выдал доверенность Ковалевой Н.С, которой заявление с соответствующими документами было подано 04.10.2016 года в установленном порядке в МФЦ районов Можайский и Кунцево г. Москвы, однако, по независящим от неё обстоятельствам не было зарегистрировано.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что наследником первой очереди к имуществу умершего 04.10.2016 года Макшанина Н.С. является его сын Макшанин Н.Н, который в установленный законом срок 18.01.2017 года обратился к нотариусу г. Москвы Кузнецову Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Макшанина Н.С, нотариусом было открыто наследственное дело N02/2017.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов ( ст. 8 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 27.07.2016 года Макшанин Н.С. уполномочил свою сестру Ковалеву Н.С. представлять его интересы во всех органах государственной власти РФ по вопросу приватизации квартиры по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 19 кв. 41 на его имя в индивидуальную собственность, для чего выдал ей доверенность с соответствующими полномочиями.

Как следует из материалов дела, на основании указанной выданной доверенности Ковалева Н.С. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации квартиры, расположенной по адресу: **********

Судом установлено, что Департамент городского имущества г. Москвы в адрес МФЦ районов Можайский и Кунцево Макшанину Н.С. направил ответ на запрос о предоставлении государственной услуги, где сообщалось, что предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п.1.4. постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 года N521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы ДГИ г. Москвы в сфере жилищных отношений".

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.8.1.3 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является представление неполного комплекта документов, предусмотренных п.2.5.1.1. Административного регламента, подлежащих обязательному представлению заявителем. По заявлению Макшанина Н.С. от 05.10.2016 года N33-5-148031/16, документы личного характера, необходимые для предоставления государственной услуги, в соответствии с п.2.5.11 Административного регламента в филиал ГБУ МФЦ города Москвы не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь п.28.1.1. Административного регламента, принято решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Судом первой инстанции был принят во внимание ответ исполняющего обязанности руководителя МФЦ районов Можайский и Кунцево на запрос суда, из которого следует, что согласно данным реестров отправки документов в ДГИ в период с 04.10.2016 года по 05.10.2016 года Ковалева Н.С. по вопросу приватизации квартиры по адресу: Можайское шоссе дом 19 кв. 41, в МФЦ районов Можайский и Кунцево не обращалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст, ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, допросив свидетелей Ковалеву Н.С, Ковалева В.В, пришел к выводу о том, что наследодатель Макшанин Н.С. при жизни собственником спорной квартиры не являлся, спорная квартира в установленном законом порядке приватизирована не была, квартира **** по адресу: ****** продолжает находиться в собственности г. Москвы, отсутствуют законные основания для включения вышеуказанной квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Макшанина Н.С, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку Макшанин Н.С. и Ковалева Н.С. по доверенности от него на дату 04.10.2016 года (дата смерти Макшанина Н.С.) не обращались в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции был мотивированно отклонен довод искового заявления о том, что в силу абз. 3 п. 8 Постановления N8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеются основания для удовлетворения иска и включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, поскольку при жизни Макшанин Н.С. 4.10.2016 года выдал своей сестре Ковалевой Н.С. доверенность на приватизацию, которая подготовила и подала 04.10.2016 года заявление на приватизацию и необходимые для этого документы, но **** до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2016 года от Ковалевой Н.С. документов на приватизацию квартиры N 41 по адресу: **************МФЦ районов Можайское и Кунцево г. Москвы не принималось.

Доказательств обратного истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение при разрешении спора, а именно, что сотрудник МФЦ Гусев П.А. подтвердил, что принимал 04.10.2016 года документы на приватизацию от Ковалевой Н.С, о чем имеется соответствующая отметка на договоре социального найма жилого помещения от 03.10.2016 года.

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что 04.10.2016 года от Ковалевой Н.С. документы на приватизацию квартиры N 41 по адресу: *************не принимались. Заявления, на которые ссылается истец, являются заявлениями о подготовке документов для приватизации жилого помещения, что не свидетельствует о подаче Ковалевой Н.С. заявления об оформлении с ней (действующей от имени Макшанина Н.С.) договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Из материалов дела не усматривается, что Ковалевой Н.С. были представлены все необходимые для оформления договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации документы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств подачи Макшаниным Н.С. до смерти или его представителем по доверенности Ковалевой Н.С. заявления о приватизации и необходимых для этого документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макшанина Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: