Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГРАНЗО" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "ГРАНЗО" в пользу Сырова К.К. денежные средства, внесенные по договору, в размере 1300000 руб, неустойку в размере 800000 руб, штраф в размере 1050 000 руб. Взыскать с ООО "ГРАНЗО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сыров К.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГРАНЗО" о взыскании задолженности по договору и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2015 года между сторонами заключен договор *********, по условиям которого ответчик обязался в течение 90 календарных дней разработать конструкторскую документацию на столярные изделия, их изготовлению и монтажу, а заказчик обязался принять работы и оплатить их, общая стоимость работ составляет 1 940 000 руб. Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил 01.09.2015 года ответчику аванс в размере 800 000 руб, что подтверждается платежным поручением *********от 01.09.2015 года, а также передал 500000 руб. сотруднику компании, что подтверждается письменной распиской от 15.08.2015 года, в то время как ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "ГРАНЗО" в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1300000 руб, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 800 000 руб, госпошлину в сумме 24400 руб.

Представитель истца Твердова М.К. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мальков А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "ГРАНЗО" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "ГРАНЗО" по доверенности Малькова А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Твердову М.К, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п родавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2015 года между ООО "ГРАНЗО" (исполнитель) и Сыровым К.К. (заказчик) был заключен договор N 1-100815, по условиям которого исполнитель обязался в течение 90 календарных дней разработать в соответствии с предоставленной заказчиком исходной документацией (ИД) конструкторскую документацию (КД) на столярные изделия, а также изготовить и смонтировать изделия в помещениях, расположенных по адресу: Московская обл, Одинцовский район, дер. ********* (объект), а заказчик обязался принять работы и изделия, а также оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 п. 1.1 договора N *********от 15.08.2015 года, общая стоимость работ по договору определена предварительной спецификацией (приложение N 2 к договору) и составляет сумму, равную 1 940 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив 01.09.2015 года на основании счета N 13 от 25 августа 2015 года ответчику денежные средства в размере 800 000 руб, что подтверждается платежным поручением *********от 01.09.2015 года, а также 27.07.2015 года уплатив денежные средства в размере 500 000 руб. через сотрудника ООО "ГРАНЗО" Фетискина Д.В, что подтверждается распиской последнего, в общем размере уплатив 1 300 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, допросив свидетелей Пронина В.В, занимавшегося дизайном интерьера дома истца Сырова К.К, сотрудников ООО "ГРАНЗО" Фетискина Д.В, Березина Н.В, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "ГРАНЗО" в пользу Сырова К.К. денежных средств, внесенных по договору, в размере 1300000 руб, неустойки в размере 800000 руб, штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 1050000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, и оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 1 300 000 руб, полагая, что истцом доказана передача указанных денежных средств ответчику ООО "ГРАНЗО" в полном объеме, в то время как 500000 руб, которые были переданы *********не имеющему соответствующих полномочий на получение денег от имени ООО "ГРАНЗО", по договору ответчик не получил. Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что Фетискин Д.В, являясь сотрудником ООО "ГРАНЗО", получил от Сырова К.К. через посредника Березина Н.В. 500000 руб. в качестве аванса для изготовления столярных изделий по объекту "*********", что также подтвердил *********в судебном заседании. Кроме того, *********в судебном заседании подтвердил, что данные денежные средства он передал генеральному директору ООО "ГРАНЗО" *********

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности приступить к исполнению своих обязательств по договору в связи с тем, что истец Сыров К.К. в нарушение положений п.1.1 условий договора ********* от 15.08.2015 года не передал исполнителю ООО "ГРАНЗО" исходную документацию, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, который ничем не подтвержден. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что с требованиями о предоставлении исходной документации ответчик ООО "ГРАНЗО" к заказчику Сырову К.К. не обращался.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", именно ответчик должен был представить доказательства тому, что свои обязательства по договору не смог выполнить в связи с тем, что заказчик не передал исходную документацию.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРАНЗО" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: