Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейниковой Н.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Коробейниковой Н.С. в пользу ООО "СК Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 206371 руб. 57 коп, расходы по госпошлине в размере 5263 руб.72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Коробейниковой Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд Гэлакси", г.р.з. *******, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств*******. Согласно административному материалу, водитель Коробейникова Н.С, управлявшая а/м "Тойота", г.р.з. *******, нарушила п.8.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Страховщик ООО "СК Согласие", признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 495223 руб.62 коп, что подтверждается платежным поручением N 292147 от 02.09.2015 года. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО ССС 0311183292. Истец ООО "СК "Согласие" просил взыскать с ответчика Коробейниковой Н.С. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 375223 руб.62 коп, расходы по госпошлине 6952 руб.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коробейникова Н.С. и её представитель Афанасьев И.В. в суде первой инстанции исковые требования не признали, поддержали ранее представленные возражения, считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не подтверждает допустимыми доказательствами факт заключения договора КАСКО на а/м "Форд Гэлакси", г.р.з. *******.

Третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия" и Куваев А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Коробейникова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию представитель истца ООО "СК "Согласие", третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия" и Куваев А.В, ответчик Коробейникова Н.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Коробейниковой Н.С. в пользу ООО "СК Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 206371 руб. 57 коп, расходы по госпошлине в размере 5263 руб.72 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19.12.2014 года по вине водителя Коробейниковой Н.С, управлявшей а/м "Тойота", г.р.з. *******, нарушившей п.8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд Гэлакси", г.р.з. *******, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств N0003340-200249247/14-ТЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на момент ДТП автомобиль марки "Форд Гэлакси", г.р.з. *******, был застрахован по договору страхования транспортных средств N0003340-200249247/14-ТЮЛ в ООО "СК "Согласие", который, признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 495223 руб.62 коп, что подтверждается платежным поручением N 292147 от 02.09.2015 года.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б", "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 04.11.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО ССС 0311183292.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, о боснованно взыскал с ответчика Коробейниковой Н.С. в пользу ООО "СК Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 206371 руб. 57 коп, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере 5263 руб.72 коп.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. М отивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, приведены в решении суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства, поскольку истец не подтверждает допустимыми доказательствами факт заключения договора КАСКО на а/м марки "Форд Гэлакси", г.р.з. *******, при этом, материалами дела не подтверждается, что договор страхования вступил в силу и действовал на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку только при заключении и надлежащей оплате договора страхования КАСКО для виновного лица наступает обязанность возместить ущерб в порядке суброгации.

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела, из которого следует, что между истцом ООО "СК "Согласие" и страхователем ОА "ВЭБ-Лизинг" в порядке ст.929 ГК РФ был заключен договор страхования транспортных средств N0003340-200249247/14-ТЮЛ (л.д.40), в период действия которого наступил страховой случай, автомобиль марки "Форд Гэлакси", г.р.з. *******, был поврежден, страховщик ООО "СК "Согласие" во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 495223 руб. 62 коп. (л.д.6), в связи с чем у страховщика в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло право требования к ответчику Коробейниковой Н.С, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: