Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-3369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Полтавцева А.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения заявление Полтавцева А.В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия. Разъяснить Полтавцеву А.В, что он вправе обратиться за разрешением спора в соответствующий суд в порядке искового производства с учетом подсудности, установленной ст, ст. 24, 28-31 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Полтавцев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, обязании нотариуса г. Москвы Костикова А.И. выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ткачевой *** умершей ********, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: ********В обоснование заявленных требований Полтавцев А.В. указал, что является единственным наследником Ткачевой Л.М, между тем, нотариусом г. Москвы Костиковым А.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу********ввиду имеющегося наследника - Чкаурели ********

Не согласившись с указанным постановлением нотариуса г. Москвы Костикова А.И. от 07 июня 2017 года, полагая его незаконным и необоснованным, Полтавцев А.В. обратился в суд с названным заявлением.

Определением Бабушкинского районного суда от 20 ноября 2017 года заявление Полтавцева А.В. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного нотариусом г. Москвы Костиковым А.И. от 07 июня 2017 года, и обязании выдать свидетельство о праве на наследство оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе Полтавцев А.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что спор о праве в данном случае отсутствует, поскольку Чкаурели Олимпиада не является внучкой наследодателя Ткачевой Л.М.

Обсудив неявку в заседание судебной коллегии заинтересованных лиц нотариуса г. Москвы Костикова А.И, Чкаурели О, которые извещены судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Полтавцева А.В. - Авдеева Э.А, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела о заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Порядок подачи, рассмотрения и разрешения заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении установлен главой 37 ГПК РФ ( ст. 310 - 312).

В силу положений ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что заявителем Полтавцевым А.В. предъявлены требования о признании постановления нотариуса г. Москвы Костикова А.И. от 07 июня 2017 года, обязании нотариуса г. Москвы Костикова А.И. выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ткачевой Л.М, умершей ********.

Как следует из материалов дела, постановлением нотариуса г. Москвы Костикова А.И. от 07 июня 2017 года было отказано в совершении нотариального действия Полтавцеву А.В, являющемуся племянником наследодателя Ткачевой Л.М, в связи с тем, что имеется наследник первой очереди - внучка Чкаурели ********года рождения, от имени которой в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу г. Москвы Костикову А.И. её представитель Квривишвили З.

Поскольку оспариваемое постановление порождает права Полтавцева А.В. на приобретение права собственности в отношении наследуемого имущества, исходя из существа заявленных Полтавцевым А.В. требований, на приобретение права собственности в отношении наследуемого имущества, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении спора в отношении недвижимого имущества - квартиры, который подлежит разрешению в порядке искового производства, что препятствует рассмотрению требований Полтавцева А.В. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство в порядке особого производства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд, оставляя заявление Полтавцева А.В. без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, правомерно исходил из наличия спора о праве, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Полтавцева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: