Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А. и Леоновой С.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе истца Милютиной Ю.А. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-2065/17 по иску Милютиной Ю.А. к Милютину А.Ю. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, встречному исковому заявлению Милютина А.Ю. к Милютиной Ю.А. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком передать по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛА:

Милютина Ю.А. обратилась в суд с иском к Милютину А.Ю. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

Милютиным А.Ю. заявлен встречный иск к Милютиной Ю.А. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по месту фактического проживания ответчика Милютина А.Ю. в Мещанский районный суд города Москвы.

Ответчик Милютин А.Ю. против передачи дела в Мещанский районный суд города Москвы не возражал.

Представитель истца Милютиной Ю.А. Кристенсен Э.А. против передачи дела для рассмотрения в другой суд возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Милютина Ю.А. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав Милютину Ю.А, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено при неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело Троицким районным судом г. Москвы принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Милютин А.Ю. по месту своей регистрации не проживает, согласно объяснениям последнего он с сентября 2016 г. фактически проживает по адресу: ***, что также подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий ОСЗН Мещанского района ЦАО г. Москвы.

С приведенным в определении суда выводом судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

П. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как следует из материалов дела, истец Милютина Ю.А. обратилась с иском в суд по месту регистрации ответчика Милютина А.Ю, которое относится к территориальной подсудности Троицкого районного суда г. Москвы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент обращения Милютиной Ю.А. с иском в суд местом жительства ответчика являлось жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в материалах дела не имеется. Ответчиком Милютиным А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих как основание для занятия указанного жилого помещения, так и наличия регистрации по месту жительства по данному адресу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, является необоснованным, а постановленное судом определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в Троицкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года отменить.

Направить гражданское дело N2-2065/17 по иску Милютиной Ю.А. к Милютину А.Ю. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, по встречному исковому заявлению Милютина А.Ю. к Милютиной Ю.А. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком в Троицкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: