Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3374/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Астаховой А.А. по доверенности Воруковой М.Х. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца Воруковой М.Х. возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года были разрешены исковые требования Астаховой А.А. к ответчику Бебих К.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

На указанное решение суда ответчиком Бебих К.В. подана апелляционная жалоба.

В заседании судебной коллегии представителем истца Астаховой А.А. - Воруковой М.Х. было указано на то, что истцом 09 ноября 2017 года также подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, частная жалоба на определение суда от 21 августа 2017 года о возврате апелляционной жалобы истца Астаховой А.А. на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21 августа 2017 года о возврате апелляционной жалобы истца Астаховой А.А.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ворукову М.Х, п риходит к следующему.

Определением суда от 08 августа 2016 года апелляционная жалоба возвращена истцу.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Астаховой А.А. по доверенности Ворукова М.Х. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 указанного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 процессуального закона в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2017 г.

17 августа 2017 года в экспедицию Троицкого районного суда г. Москвы представителем истца подана апелляционная жалоба на решение суда от 21.06.2017 г, согласно почтовому штампу на конверте жалоба направлена в адрес суда 10.08.2017 г, то есть по истечении установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю.

Таким образом, действия суда первой инстанции при разрешении данного вопроса являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Так в качестве доводов частной жалобы истец указывает на то, что мотивированная апелляционная жалоба не могла быть подана истцом, в связи с не направлением в ее адрес копии решения суда.

Вместе с тем, согласно материалам дела истец, равно как и ее представитель, в судебном заседании при вынесении решения суда присутствовали, в связи с чем, в силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отправки истцу копии решения суда после принятия его в окончательной форме.

Кроме того, согласно справочному листу представитель истца Ворукова М.Х. получила копию решения суда 20.07.2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы, направленные на выражение несогласия с действиями суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, то с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Астаховой А.А. по доверенности Воруковой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: