Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности Недзельской Я.К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) к Некипелову А.Ю. об освобождении имущества от ареста - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к Некипелову А.Ю. об освобождении квартиры, расположенной по адресу: *****, от ареста, наложенного определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности Недзельская Я.К. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался ч. 1 ст. 144, ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление подлежит возврату, как неподсудное Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде г.Москвы, определением которого был наложен арест на спорное имущество.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из искового заявления, арест на указанную квартиру был наложен определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года в рамках гражданского дела N 2-2678\2012 по иску наименование организации к наименование организации, фио, Некипелову А.Ю, наименование организации о взыскании денежных средств по договору кредитной линии, договору поручительства и судебных расходов.

Тогда как решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года исковые требования наименование организации к Некипелову А.Ю, фио о взыскании суммы долга, процентов по договору о предоставлении кредита от 18 октября 2007 года N 2109\ВИ-07, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года наименование организации отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 сентября 2015 года решение Симоноского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 года и дополнительное решение от 27 июля 2015 года отменены, исковые требования наименование организации удовлетворены.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года произведена замена истца наименование организации правопреемником КИТ Финанс Капитал (ООО).

На основании апелляционного определения Московского городского суда от 16 сентября 2015 года КИТ Финанс Капитал (ООО) получены исполнительные документы о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, предстоящей регистрации прав нового собственника препятствует арест, наложенный определением Пресненского рацонного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года в рамках гражданского дела N 2-2678\2012, чем нарушаются права истца, поскольку указанный объект недвижимости находится в залоге у КИТ Финанс Капитал (ООО).

Тогда как следует из материалов дела КИТ Финанс Капитал (ООО) не является лицом, участвующим в деле, в рамках которого применены обеспечительные меры в виде ареста спорного недвижимого имущества, то есть правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ч. 1 ст. 144 ГПК РФ не обладает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 26.01.2010 г. N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно, разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из представленных материалов, спорная квартира расположена на территории района Нагатинский Затон ЮАО г. Москвы, что относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы, соответственно, с учетом положений ст. 30 ГПК РФ, при обращении с данным иском в Симоновский районный суд г. Москвы, истцом не были допущены нарушения требований подсудности.

Следовательно, вывод суда о неподсудности ему данного спора основан на избирательном толковании норм права и противоречит как требованиям ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, так и правовой позиции, изложенной в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При установленных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду нарушения судом норм процессуального права и подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, при этом материалы по исковому заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) подлежат передаче в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года отменить.

Материал направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи