Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Лобовой Л.В,

Пильгановой В.М.

при секретаре Воропаевой Е.С.

з аслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по частной жалобе Агаджаняна П.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Агаджаняна П.И. к ЗАО "МЗЭП" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда.

установила:

Агаджанян П.И. обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к ЗАО "МЗЭП" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.

29 ноября 2017 г. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Агаджанян П.И. по доводам своей частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) и исходил из того, что 14.06.2016 г. Арбитражным судом г.Москвы ЗАО "МЗЭП" признано несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда, что в силу ст.15, 16, 57 и ч.1 ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст.383 Трудового кодекса РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч.1 ст.22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно ст.27 АПК РФ дела о банкротстве (несостоятельности) отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Из обжалуемого определения суда следует, что в отношении ЗАО "МЗЭП" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая, что возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом основанных на трудовых правоотношениях требований работника о взыскании с должника заработной платы и иных приравненных к ним выплат Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, а в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления.

Таким образом, определение суда об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене; материал надлежит возвратить и суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года отменить.

Материал по иску Агаджаняна П. И. к ЗАО "МЗЭП" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: