Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе наименование организации (наименование организации)

на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ЖСК "Павшино" и наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В требованиях к ЖСК "Павшино" отказать.",

установила:

фио обратилась в суд с иском к ЖСК "Павшино" о защите прав потребителей, указывая на то, что дата между истцом и ЖСК был заключен договор об участии в ЖСК, по которому ответчик ЖСК "Павшино" принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру. Однако при приемке квартиры истцом были обнаружены дефекты, по результатам экспертизы квартира не соответствует требованиям нормативно-правовых актов. Истец понес убытки на устранение недостатков в сумме сумма, в связи с чем просит взыскать сумму этих убытков в свою пользу, кроме того, истец просила взыскать компенсацию моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец свои исковые требования уточнила, просила взыскать с ЖСК "Павшино" убытки в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Кроме того, определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено наименование организации (наименование организации).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖСК "Павшино" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснила, что застройщиком является соответчик наименование организации, который допустил нарушение прав истца.

Ответчик наименование организации, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки и возражения на исковое заявление суду не представил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит наименование организации (наименование организации).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей наименование организации и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа и изменению в остальной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу положений п. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что дата между истцом и ЖСК "Павшино" был заключен договор N Пав-телефон, в соответствии с которым истец вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома по адресу: адрес, Павшинская пойма, мкр. 4, корп. 38, с целью получения жилого помещения в виде отдельной квартиры, принял на себя обязательства по оплате вступительного и паевого взноса, а при необходимости членского и дополнительного (целевого) взноса, что подтверждается копией договора.

дата ЖСК "Павшино" исполнил свои обязательства и подписал с Истцом Акт приема- передачи квартиры, что позволило Истцу получить ключи от квартиры, т.е. ЖСК "Павшино" обеспечил фактическую передачу Квартиры. Претензий по качеству объекта на момент его передачи Истцом не предъявлялось.

Следовательно, все обязательства, принятые на себя в рамках Договора, ЖСК "Павшино" исполнил в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 110 ЖК РФ, согласно которым ЖСК является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, и все денежные средства в полном объеме, привлеченные от физических лиц были направлены исключительно на инвестирование строительства и удовлетворение потребностей физических лиц в жилье, суд пришел к правильному выводу о том, что ЖСК "Павшино" является исключительно соинвестором в строительстве данного жилого дома и не может нести ответственность за выявленные строительные недостатки, т.к. не является Застройщиком объекта.

Застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира Истца, является наименование организации, что подтверждено Разрешением на строительство N RU50505000-38 от дата

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что именно наименование организации несет ответственность за качество построенного жилья.

При приемке квартиры истцом были обнаружены ее недостатки, на устранение которых истцу необходимо понести расходы в сумме сумма, что подтверждается экспертным исследованием, имеющимся в материалах дела.

Оценивав исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с наименование организации в пользу фио подлежат взысканию убытки в размере сумма.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что ответственность за передачу истцу квартиры ненадлежащего качества должно нести наименование организации как юридическое лицо, которому выдано разрешение на строительство по адресу: адрес, Павшинская пойма, 3-я очередь строительства, мкр. 4, корп. 38 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении указанного жилого дома.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером убытков, взысканных с ответчика наименование организации в пользу истца.

Как усматривается из п.1.6 договора об участии в ЖСК от дата, заключенного между истцом и ЖСК "Павшино", отделочные работы в квартире не производятся.

Между тем, согласно локальной смете N 1 устранения дефектов в квартире истца в перечень работ входит устройство стяжек цементных толщиной 20 мм (30 мм) стоимостью сумма, стоимость сухой смеси "Наливной пол" для устройства стяжек - сумма и штукатурка по сетке без устройства каркаса стоимостью сумма. Однако работы по стяжке полов и штукатурке стен относятся к работам, связанным с внутренней отделкой жилого помещения, которая договором об участии в ЖСК в отношении квартиры истца не предусмотрена.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым исключить указанные расходы на устройство стяжки полов, штукатурку стен и приобретение смеси для стяжки, в связи с чем в пользу истца с ответчика наименование организации подлежат взысканию убытки, связанные с передачей истцу квартиры ненадлежащего качества, в размере сумма.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных с ответчика наименование организации в пользу истца убытков подлежит изменению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма.

Поскольку был изменен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика наименование организации в пользу истца расходов по оплате госпошлины изменить и взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере сумма.

Руководствуясь положениями п 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца штрафа в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец обращалась с досудебной претензией о возмещении ей убытков, связанных с передачей квартиры ненадлежащего качества, в ЖСК "Павшино", на котором, как было установлено судом, не лежит обязанность по возмещению истцу убытков. С аналогичным требованием истец к наименование организации не обращалась, наименование организации не нарушало права истца как потребителя и не отказывало истцу в удовлетворении её требований в добровольном порядке, в связи с чем штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не может быть взыскан с наименование организации в пользу истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с наименование организации в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика наименование организации о рассмотрении дела, назначенном на дата, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется извещение суда о явке наименование организации в судебное заседание, назначенное на дата, направленное наименование организации дата (л.д. 195). Согласно сведений Почты России, данное извещение было получено наименование организации дата

Довод апелляционной жалобы о том, что наименование организации не является застройщиком, а является всего лишь одним из инвесторов, который внес в качестве инвестиционного взноса в реализацию инвестиционного проекта права пользования земельными участками, а потому не должен нести ответственность перед истцом за передачу ей квартиры ненадлежащего качестве, инвестором и техническим заказчиком является наименование организации, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку разрешение на строительство по адресу: адрес, Павшинская пойма, 3-я очередь строительства, мкр. 4, корп. 38 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении указанного жилого дома выданы именно наименование организации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма отменить.

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от дата изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении требований фио к ЖСК "Павшино" отказать.".

Председательствующий

Судьи