Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3424/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Алексеевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисова С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борисова С. В. к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО СК "Кардиф" о расторжении договоров страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Борисов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО СК "Кардиф" о расторжении договоров страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2017 между ним и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N... Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия по которому составила 317 954,45 руб, и договор страхования с ООО СК "Кардиф", страховая премия по которому составила 95 115,60 руб. Истец полагал, что договоры страхования ему были навязаны и заключены под влиянием обмана. Претензии о расторжении договоров и возврате страховых премий ответчиками оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договоры страхования, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" сумму страховой премии в размере 317 954,45 руб, с ООО СК "Кардиф" - сумму страховой премии в размере 95 115,60 руб, а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности Нудненко Г.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании положений ст.431, 819, 935 ГК РФ, ст.10, 16 Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" правомерно исходил из того, что заключенные истцом кредитные договоры не содержат положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договоров личного и имущественного страхования, а также основывался на отсутствии доказательств, подтверждающих навязывание ответчиками истцу страховых услуг.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальной нормой закона, регулирующей правоотношения в сфере страхования, установленной п.3 ст.958 ГК РФ, предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что Условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью договора имущественного страхования от 23.05.2017, заключенного между Борисовым С.В. и ООО СК "ВТБ Страхование", предусмотрена возможность возврата уплаченной страховой премии при отказе страхователя от договора в течение 5 рабочих дней с даты его заключения (период охлаждения).

Аналогичные условия были предусмотрены п.6 договора страхования от 23.05.2017, заключенного Борисовым С.В. с ООО СК "Кардиф".

Из материалов дела следует, что с заявлением об отказе от договора страхования в ООО СК "ВТБ Страхование" Борисов С.В. обратился 03.07.2017, то есть по истечении указанного срока, в связи с чем оснований для возврата истцу страховой премии у ответчика не имелось.

Доказательств того, что заявление об отказе от договора страхования в ООО СК "Кардиф" было направлено в установленный договором пятидневный срок, истцом не представлено. В то же время, согласно доводам искового заявления об отказе от данного договора истцом было заявлено не ранее чем через месяц. При таких обстоятельства основания для возврата Борисову С.В. страховой премии у ООО СК "Кардиф" также отсутствовали.

Договоры страхования, собственноручно подписанные Борисовым С.В, копии которых представлены в материалах гражданского дела, содержат все существенные условия, предъявляемые к данного рода сделкам, включая размеры страховых сумм и премий, сроки действия договоров. Подписывая названные договоры, истец также подтвердил, что ознакомлен и получил на руки Правила и Условия страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: