Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3431/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В, Дубинской В. К,

при секретаре Моториной И. С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новикова М. А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Новикова М. А. к ОО "ПрометейСити" о расторжении договора и взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ххх от 17.08.2016 года.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу Новикова М. А. денежную сумму в размере 6 403 159 руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ПрометейСити" о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17.08.2016 года между Новиковым М.А. и ООО "ПрометейСити" заключен договор N ххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2018 года сдать в эксплуатацию 9-ти секционный многоквартирный жилой дом по адресу: ххх. В срок не позднее 30.09.2018 года передать объект долевого строительства ( 3-комнатную квартиру N ххх, на 12 этаже секции 7, общей проектной площадью 80,65 кв.м.) участнику долевого строительства Новикову М.А. Истец оплатил денежные средства по договору в размере 5 380 000 руб. 20 коп, чем выполнил свои обязательства по договору в полном объеме - без акцептным аккредитивом N ххх от 17.08.2016 Банка ВТБ 24. 18.04.2017 года ответчиком были внесены существенные изменения в "Проектную декларацию от 07.07.2016 на строительство 9-ти секционного многоквартирного жилого дома поз.9, застройки жилого микрорайона 17 района Крюково 2 очереди строительства, (7 этап), по адресу ххх, на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0006007:1323", в результате чего были существенно изменены: срок сдачи дома в эксплуатацию, сам дом, его секционность, этажность, общая площадь квартир, общая площадь встроенных нежилых помещений, общая площадь кладовых помещений, а также объект долевого строительства, его стоимость, площадь объекта долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, описание объекта долевого строительства (квартиры), проведение в квартире отделочных работ. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ххх от 17.08.2016; взыскать с ответчика уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 5 380 000 руб. 20 коп, проценты по кредитному договору за период с 17.08.2016 по 22.08.2017 в размере 453 018 руб. 30 коп.; проценты за пользование денежными средствами в двукратном размере ключевой ставки за период с 17.08.2016 по день фактического исполнения обязательств; убытки в связи с оплатой страховой премии в размере 14 835 руб. и 13 005 руб. коп.; расходы по исполнению аккредитива Nххх от 17.08.2016 в размере 1000 руб.; расходы по открытию аккредитива N ххх от 17.08.2016 в размере 1 000 руб.; расходы, связанные с бронированием квартиры с фиксацией её стоимости в размере 46 500 руб.; расходы на юридические действия по оформлению права собственности в отношении квартиры (по Договору с Застройщиком N ххх от 11.08.2016), которые составляют 3 500 руб.; расходы за оказание услуг правового и технического характера и нотариального тарифа за оформление доверенности на регистрацию Договора (Доверенность N ххх от 16.08.2016), которые составляют 2 200 руб.; расходы за оказание услуг правового и технического характера и нотариального тарифа за оформление согласия супруги на регистрацию Договора (Согласие Nхх от 15.08.2016) в размере 1 500 руб.; расходы за оказание услуг правового и технического характера и нотариального тарифа за оформление доверенности на представление интересов в суде (Доверенность N ххх от 29.06.2017) в размере 1 600 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом участнику долевого строительства за неисполнение требования участника долевого строительства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 119 руб. 74 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг и представление интересов в суде в размере 45 000 руб.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Макарова А.В. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, представила судебной коллегии письменные возражения по заявленным требованиям.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 9 названного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2016 года между Новиковым М.А. и ООО "ПрометейСити" заключен договор N ххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2018 года сдать в эксплуатацию 9-ти секционный многоквартирный жилой дом по адресу: ххх. В срок не позднее 30.09.2018 года передать объект долевого строительства (3-комнатную квартиру N 484, на 12 этаже секции 7, общей проектной площадью 80,65 кв.м.) участнику долевого строительства Новикову М.А.

17.08.2016 во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оплатил денежные средства в размере 5 380 000 руб. 20 коп...

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2016.

18.04.2017 года ответчиком были внесены существенные изменения в "Проектную декларацию от 07.07.2016 на строительство 9-ти секционного многоквартирного жилого дома поз.9, застройки жилого микрорайона 17 района Крюково 2 очереди строительства, (7 этап), по адресу ххх, на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0006007:1323" в части конструкции дома, его секционности, этажности, общей площади здания, квартир, общего количества квартир, общей площади нежилых помещений, помещений внеквартирных хоз. кладовых, количества и общей площади 3-х комнатных квартир, количества нежилых помещений на 1-ом этаже, количества внеквартирных хоз.кладовых в подвале, проведения отделочных работ в квартирах, элементов благоустройств, состава общего имущества в многоквартирном доме, срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного жилого дома, планируемой стоимости строительства (создания) многоквартирного жилого дома. В результате существенных изменений в проектную документацию многоквартирного дома объект долевого строительства по договору N ххх от 17.08.2016, заключенного с истцом, - трехкомнатная квартира N 484 на 12 этаже секции 7, общей проектной площадью 80,65 кв.м, в строящемся доме отсутствует.

Ответчиком факт внесения существенных изменений проектной документации строящегося многоквартирного дома не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства и взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 5 380 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО Банк ВТБ, расходов по оплате услуг ипотечного страхования, открытия и исполнению Банком аккредитива, расходов по оплате услуг бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости, расходов, связанных с государственной регистрацией договора и оформлению права собственности, а также нотариальные расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основание для возмещения названных расходов в пользу истца за счет ответчика. Судебная коллегия с названным выводом соглашается и отмечает, что, в силу принципа правовой независимости субъектов гражданских правоотношений, предусмотренных ст. 9, 421 ГК РФ, указанные услуги, хотя косвенно связаны с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, однако явились не следствием нарушения прав истца действиями ответчика, а намерением истца получить дополнительные услуги от третьих лиц. Так, например, не могут быть признаны убытками проценты, подлежащие уплате истцом по кредитному договору, поскольку сам по себе факт заключения ипотечного договора вызван не виновными действиями ответчика, а отсутствием у истца материальной возможности для участия в долевом строительстве без привлечения кредитных денежных средств. Аналогичные доводы судебная коллегия распространяет на полученные истцом услуги по ипотечному страхованию, а также техническому и юридическому сопровождению деятельности истца, связанной с долевым участием в строительстве многоквартирного дома.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов и штрафа, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до 700 000 руб. и 252 080 руб. 95 коп, соответственно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности снижения заявленных размеров процентов и штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренные ст. ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" проценты и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной Законами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность размера процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства, учел действия ответчика, направленные на досудебное урегулирование спора во исполнение соблюдения прав и интересов истца, и обоснованно снизил их размеры до разумных пределов, оснований для увеличения взыскиваемых процентов и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Поскольку сумма процентов определена судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, что признано судебной коллегией обоснованным и правомерным, то оснований для расчета процентов по день фактического исполнения обязательств перед истцом, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного снижения судом первой инстанции суммы заявленной ко взысканию компенсации морального вреда до 10 000 руб. судебная коллегия также признает не обоснованными, поскольку установленная судом компенсация, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенных прав истца и не может быть поставлена в зависимость от суммы материального возмещения по заявленным требованиям.

Также необоснованным является довод истца о неправомерном снижении суммы расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, судом дана надлежащая оценка критерию разумности заявленного размера расходов, соответствующая разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судебная коллегия признает размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя соответствующей сложности и длительности рассмотренного спора, а также объему оказанному истцу юридической помощи, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: