Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А,

дело по частной жалобе Морозова *** на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Морозова ***об обеспечении иска Морозова ***. к Волковой *** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Морозов *** обратился в суд с иском к Волковой *** о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении права собственности истца на спорную квартиру.

Также истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на квартиру по адресу: ***; установить запрет ООО Микрокредитной компании "Альфа потенциал-М" и Волковой ***на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению прав собственности ответчика на указанную квартиру, в том числе обращать взыскание на предмет спора и совершать уступку прав требования третьим лицам по закладной от 23 декабря 2016г. на основании договора залога между Волковой ***и ООО Микрокредитной компании "Альфа потенциал-М" от 15.12.2016г. N АДИ-ДЗР-038/16.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Морозов ***

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, имущество, в отношении которого заявлены требования о принятии мер по обеспечению иска, является предметом спора. Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, что, в случае удовлетворения иска, влечет переход права собственности.

Таким образом, утрата имущества, являющего предметом спора, в случае удовлетворения настоящего иска, сделает невозможным исполнение решения суда, в связи с чем принятие мер по обеспечению иска в виде ареста спорной квартиры отвечает требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска частичному удовлетворению, а именно в части наложения ареста.

Требование заявителя об установлении запрета ООО Микрокредитной компании "Альфа потенциал-М" и Волковой ***совершать любые действия в отношении спорного имущества являются излишними, поскольку арест, как мера по обеспечению иска, заключается в запрете распоряжаться имуществом, регистрировать сделки в отношении имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года отменить.

В целях обеспечения иска Морозова ***к Волковой ***о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: