Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е, Лемагиной И.Б,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Радуто В.В,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Радуто Виктории Владимировны к Батраковой Ирине Владимировне об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, открывшемся со смертью ***, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Радуто В.В. обратилась в суд с указанным иском к Батраковой И.В, ссылаясь на то, что *** - отец Радуто В.В, Батраковой И.В, дедушка дочери Батраковой И.В. - ****** г. Батраков В.И. составил завещание, по которому 4/9 доли квартиры N *** по адресу: г. ***, завещал Радуто В.В, земельный участок N *** и расположенные на нем строения и сооружения по адресу: ***, завещалв равных долях Радуто В.В, ***, все остальное имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал в равных долях Радуто В.В. и Батраковой И.В. 18.09.2010 г. *** умер, нотариусом г. Москвы Шаповаловой Н.П. к имуществу умершего было открыто наследственное дело, 08.11.2010 г. Радуто В.В, Батракова И.В, *** обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а 05.03.2011 г. Батракова И.В. также обратилась к нотариусу с заявлением о выделе ей обязательной доли в наследстве, так как по состоянию на 03.03.2008 г. она достигла пенсионного возраста и на день смерти отца являлась нетрудоспособной, хотя в действительности продолжала работать и работает до настоящего времени в качестве***, то есть не имеет каких-либо ограничений в работоспособности. С 06.04.1988 г. ответчик после получения от отца квартиры на *** переехала и более с родителями не проживала, не помогала им. Впоследствии ответчиком от отца была получена еще одна квартира на *** улице. В настоящее время супруг и внучка ответчика являются равнодолевыми собственниками двухкомнатной квартиры N *** по адресу: ***, ответчик - собственником двухкомнатной квартиры N *** по адресу: г***, 1/9 доли квартиры N ***по адресу: ***, ее дочь - собственник 1/3 доли квартиры N *** по адресу: ***. Таким образом, ответчик в достаточной степени обеспечена имуществом, имеет стабильный высокий доход от осуществления служебной деятельности. При этом истец является одиноким человеком, пенсионером, нигде не работает по причине плохого состояния здоровья, получаемого ей дохода в виде пенсии по старости едва хватает на оплату жилищно-коммунальных платежей и покупку лекарств. Истец является правообладателем 5/9 доли квартиры N *** и имеет существенный интерес в данном жилом помещении, с 15.06.1994 г. постоянно проживает в нем, не имеет другого жилья, тогда как ответчик с 1988 г. не проживает в названной квартире. При жизни родителей именно истец осуществляла уход за ними, ответчик лишь крайне редко их навещала. В связи с этим, истец просила уменьшить обязательную долю ответчика в наследстве после смерти отца с 1/4 до 1/40.

Истец Радуто В.В. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Кутякина И.Е, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Батракова И.В, ее представитель по доверенности и ордеру - адвокат Тверетин А.Р. в суд явились, иск не признали по доводам представленных ранее письменных возражений, в которых указано, что настоящий спор уже рассматривался в судебном порядке, апелляционным определением МГС от 20.07.2012 г. в иске Радуто В.В. к Батраковой И.В. об отказе в выделении обязательной доли в наследстве после смерти *** было отказано. Более того, ответчик осуществила свое право на обязательную долю в наследстве в промежуток с 05.03.2011 г. по 20.07.2012 г, то есть настоящие требования заявлены за пределом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области Бучнев Е.Ф. в суд явился, оставил принятие решения на усмотрение суда.

Третьи лица Ларичева М.Л, нотариус г. Москвы Шаповалова Н.П, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ИФНС России N 26 по г. Москве, ИФНС N 46 по г. Москве в суд не явились, извещались надлежащим образом, третье лицо Ларичева М.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражала против удовлетворения иска, нотариус г. Москвы Шаповалова Н.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ИФНС России N 26 по г. Москве, ИФНС N 46 по г. Москве о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Радуто В.В, считая его необоснованным и незаконным.

Истец Радуто В.В, представитель истца по доверенности Кутякин И.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Кутякина И.Е. поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с тем, что записан на прием к врачу - кардиологу на 30 января 2018 г. в 11-40 час, судебная коллегия отклонила указанное ходатайство, поскольку сам истец о слушании дела извещен, доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами, не представил, владея информацией, что его представитель ранее был госпитализирован, на день рассмотрения дела записан на примем к врачу, имел возможность заключить соглашение с другим представителем; в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Батракова И.В, ее представитель по доверенности и ордеру - адвокат Тверетин А.Р.в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Тверетина А.Р. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе в Никулинском районном суде г.Москвы, коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку занятость адвоката в другом деле не подтверждена доказательствами. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Ларичева М.Л, нотариус г. Москвы Шаповалова Н.П, представители третьих лиц ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, Управления Росреестра по г. Москве, ИФНС России N 26 по г. Москве, ИФНС N 46 по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст. 1121 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно абз.2 п.1 ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и п.2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п.2 данной нормы). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п.3 ст.1149 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Согласно требованиями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в понятие нетрудоспособности входят возраст и состояние здоровья.

Так, нетрудоспособными считаются: женщины по достижении 55 лет, мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту); граждане, признанные органами государственной медико-социальной экспертизы инвалидами при наличии ограничения к трудовой деятельности 1, 2 или 3 степени (группы); лица, не достигшие 18 лет (несовершеннолетние).

Таким образом, закон безусловно относит к числу лиц, которые вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, наследников по закону первой очереди, достигших пенсионного возраста на дату смерти наследодателя.

Право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимости их согласия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации за судом закреплено право с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер этой доли или отказать в ее присуждении.

П. 4 ст. 1149 ГК РФ, применяется как при разрешении споров об отказе в присуждении, так и об уменьшении обязательной доли в наследстве, при совокупности следующих обстоятельств:

- невозможность передачи истцу недвижимого имущества вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве;

- наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Пункт 4 ст.1149 ГК РФ, наделяет суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** - отец Радуто В.В, Батраковой И.В, дедушка дочери Батраковой И.В. - ***.

22.04.2009 г. Батраков В.И. составил завещание, по которому 4/9 доли квартиры N *** по адресу: ***, завещал Радуто В.В, земельный участок N ***и расположенные на нем строения и сооружения по адресу: ***, завещал в равных долях Радуто В.В, ***, все остальное имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал в равных долях Радуто В.В. и Батраковой И.В.

18.09.2010 г. *** умер, нотариусом г. Москвы Шаповаловой Н.П. к имуществу умершего было открыто наследственное дело, 08.11.2010 г. Радуто В.В, Батракова И.В, *** обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а 05.03.2011 г. Батракова И.В. также обратилась к нотариусу с заявлением о выделе ей обязательной доли в наследстве, так как по состоянию на 03.03.2008 г. она достигла пенсионного возраста и на день смерти отца являлась нетрудоспособной.

По данным ИФНС N 26 по г. Москве доход Батраковой И.В. при осуществлении служебной деятельности в ***в 2013 г. составил *** коп. (до вычета налогов), в 2014 году - *** коп. (до вычета налогов), в 2016 г. *** руб. *** коп. и ***руб*** коп. (до вычета налогов), в *** в 2016 г*** руб. (до вычета налогов).

По данным ГУ-ГУПФР N 8 по г. Москве и Московской области, ИФНС N 29 по г. Москве Радуто В.В. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок с 01.09.2018 г. по 10.08.2018 г, в период с 01.01.2014 г. по 01.05.2017 г. получала страховую пенсию по старости в размере от *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп, с 30.03.2016 г. ейустановлена страховая пенсия по старости, государственная пенсия за выслугу лет, с 07.09.2017 г. в размере *** руб. *** коп, в 2010-2012 г.г. Радуто В.В. получала доход от ***, в 2010 г. - *** руб. (до вычета налогов), в 2011 г. - *** руб. (до вычета налогов), в 2012 г. - *** руб. (до вычета налогов).

Согласно письму УСЗН ЮАО г. Москвы от 01.06.2017 г. Батракова И.В. состоит на учете в качестве неработающего пенсионера и является получателем ежемесячной компенсационной выплаты в размере *** руб, ежемесячной городской денежной выплаты ветеранам труда в размере *** руб.

Батракова И.В. и члены ее семьи после смерти Батракова В.И. активно пользуются земельным участком N *** и расположенными на нем жилым домом, строениями и сооружениями по адресу: ***.

Иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку довод истца о том, что материальное положение истца и ответчика позволяет уменьшить обязательную долю последней в наследстве, является необоснованным, а указанное обстоятельство недоказанным; принадлежность членам семьи ответчика недвижимого и иного имущества не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Также суд указал, что нет оснований полагать, что получение ответчиком обязательной доли в наследстве в предусмотренном законом размере приведет к лишению истца возможности пользоваться наследственным имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, согласно исковому заявлению, истец проживала и продолжат проживать в квартире на Мосфильмовской улице.

Кроме того, суд учел, что истцом не оспаривалось, что апелляционным определением МГС от 20.07.2012 г. в иске Радуто В.В. к Батраковой И.В. об отказе в выделении обязательной доли в наследстве после смерти *** было отказано.

Следовательно, Радуто В.В. узнала об осуществлении Батраковой В.И. своего права на обязательную долю в наследстве в промежуток с 05.03.2011 г. (дата подачи соответствующего заявления) по 20.07.2012 г. (дата принятия апелляционного определения), настоящий иск был подан 09.12.2016 г, то есть с пропуском срока исковой давности, что представляет собой самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования об уменьшении обязательной доли ответчика, не учел фактические обстоятельства, имущественное положение ответчика, наличие у нее в собственности другого имущества, повторяют доводы искового заявления, они направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с которой коллегия согласна. При этом коллегия учитывает, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 г. определена доля ответчика в наследственном имуществе, указанное решение обжалуется.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Радуто В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: