Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г.Москвы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

" Признать за Лубенской Алиной Игоревной, Лубенской Натальей Федоровной, Лубенским Игорем Леонидовичем право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***, по 1/3 доли за каждым.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Лубенской Алины Игоревны, Лубенской Натальи Федоровны, Лубенского Игоря Леонидовича на указанную квартиру в соответствии с установленными долями.

Взыскать с ДГИ г.Москвы в пользу Лубенского Игоря Леонидовича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей ",

установила:

Лубенский И.Л, Лубенская Н.Ф. и Лубенская А.И. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение, просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру по адресу: ***, взыскать с ДГИ г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Иск мотивирован тем, что 27.03.2013 г. между Лубенским И.Л. и ДЖО Министерства обороны РФ был заключен договор N5227Д социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В качестве членов семьи нанимателя в нем также были указаны: Лубенская Н.Ф. - жена, и дочери - Лубенская Ю.И. и Лубенская А.И. Основанием для заключения договора найма послужило решение ДЖО Минобороны РФ от 19.03.2013 г. N0000817 о предоставлении жилого помещения. Желая реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, от 19.06.2014 г. истцы обратились к наймодателю- ДЖО Министерства обороны РФ с соответствующим заявлением. Согласно полученному ответу от 23.07.2014г. ДЖО Министерства обороны РФ не может передать квартиру истцам в собственность, поскольку жилое помещение подлежит передаче в муниципальную собственность и истцам предложено обратиться по этому вопросу в суд. 25.03.2016 г. истцы обратились по вопросу приватизации в ДГИ г.Москвы, который стал правообладателем спорной квартиры, но 22.06.2016 г. получил отказ в связи с отсутствием документов, подтверждающих прекращение права пользования жилым помещением Лубенской Ю.И. Согласие на приватизацию спорной квартиры истцами Лубенская Ю.И. дала, отказалась от права на приватизацию спорного жилого помещения. 26.09.2016 г. истцам было отказано в предоставлении услуги по приватизации, истцы считают данный отказ нарушающим их права.

Истец Лубенский И.Л. и его представитель Шух В.М, представляющий также интересы Лубенской Н.Ф, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Лубенская А.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, где против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку истцы к ним в установленном порядке не обращались.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Минобороны РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Лубенская Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ г.Москвы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Радиулову Н.А, поддержавшую доводы жалобы, а также истца Лубенского И.Л, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.03.2013 г. между Лубенским И.Л. и Министерством обороны РФ был заключен договор N5227Д социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д.9).

Основанием для заключения договора найма послужило решение ДЖО Минобороны РФ от 19.03.2013 г. N0000817 о предоставлении жилого помещения (л.д.8).

В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма также были указаны: Лубенская Н.Ф. - жена, и дочери - Лубенская Ю.И. и Лубенская А.И.

19.06.2014 г. истцы обратились к наймодателю ДЖО Министерства обороны РФ с заявлением о передаче квартиры в собственность истцов в порядке приватизации (л.д.10).

Согласно полученному ответу ДЖО Министерства обороны РФ от 23.07.2014 г. занимаемое истцами жилое помещение подлежит передаче в муниципальную собственность, до передачи его в собственность г.Москвы истцам предложено обратиться по данному вопросу в суд (л.д.11).

25.03.2016 г. истцы обратились по вопросу приватизации жилого помещения в ДГИ г.Москвы, который стал правообладателем спорной квартиры, однако 22.06.2016г. получили отказ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих прекращение права пользования жилым помещением Лубенской Ю.И. (л.д.14-16), которая на момент обращения в спорном жилом помещении зарегистрирована не была.

Лубенская Ю.И. дала согласие на приватизацию спорной квартиры истцами, отказалась от права на приватизацию спорного жилого помещения, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием (л.д.12).

26.09.2016 г. истцам было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги " Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы", в связи с представлением документа, содержащего недостоверные и (или) противоречивые сведения, а именно: договора социального найма (л.д.17).

При этом, причины, по которым договор социального найма был признан содержащим недостоверные и (или) противоречивые сведения, в письменном уведомлении об отказе в приеме документов не были приведены.

Согласно сведениям, имеющимся в Управлении Росреестра по г.Москве на 18.02.2016 г, правопритязания на квартиру по адресу: ***, отсутствуют, собственником жилого помещения является г.Москва (запись регистрации права собственности от 27.12.2014г. N77-77-12/072/2014-773) (л.д.13).

По состоянию на 21.01.2017г. в спорной квартире постоянно зарегистрированы: Лубенская А.И, Лубенская Н.Ф. и Лубенский И.Л. (л.д.18).

Ранее истцы в приватизации не участвовали, что подтверждается представленными документами (л.д.19-30).

При таких данных ответчиком было неправомерно отказано истцам в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы", поскольку истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма, и все необходимые документы для передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации истцами были представлены.

С учетом изложенного, суд правомерно признал за истцами право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, по 1/3 доли за каждым.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не обращались к ответчику с заявлением по вопросу приватизации спорного жилого помещения, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи