Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.",

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к фио и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между истцом и фио с применением последствий недействительности сделки, выселить ответчика из жилого помещения по адресу: адрес со снятием ответчика с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в браке с дата. Спорная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи от дата, а чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-06\008\2005-544. дата между истцом фио и его матерью фио был заключен договора дарения 1\3 доли в квартире по адресу: адрес. Квартира стала общей долевой собственностью: 2\3 доля истца и 1\3 доля фио

С дата семейные отношения между сторонами прекращены, стороны проживают раздельно, не ведут совместного хозяйства.

дата ответчик подала исковое заявление о признании недействительным договора дарения 1\3 доли квартиры между истцом фио и его матерью фио, о применении последствий недействительности сделки разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на супружескую долю.

дата ответчик подала заявление об отказе от иска, с связи с примирением сторон, и производство по делу было прекращено.

Под непрерывным давлением ответчика истец фио и его мать фио дали свое согласие на размер спорной квартиры и дата заключили агентский договор с наименование организации на оказание услуг по организации продажи и одновременной покупки жилой площади. Срок действия договора истек дата Предмет договора выполнен не был.

В дата истец, введенный в заблуждение ответчиком и находясь в неадекватном состоянии из-за приема лекарств, которые ему давал ответчик, оформил на

1

фио генеральную доверенность для совершения сделки по адрес (матери истца) и истца, согласно агентскому договору от дата, а также для регистрации сына -фио в спорной квартире. Истец прочитал доверенность, но когда нотариус распечатал подлинник генеральной доверенности, он ее подписал, не читая. Таким образом, ответчик обманула и ввела в заблуждение истца, поскольку в Генеральной доверенности оказалось, что полномочия переданы фио не для обмена жилья, а для оформления через доверителя на ответчика 1/2 доли квартиры.

Ответчик обманным путем вместо регистрации сына фио и обмена жилого помещения оформила на себя 1/2 доли спорной квартиры в собственность по Генеральной доверенности и зарегистрировалась в квартире.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что фио не имел намерения дарить долю в спорной квартире ответчику, а был введен в заблуждение ответчиком, которая использовала в качестве посредника риэлтора.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что перед подписанием доверенности он ее не прочел, полагая, что данной доверенностью он предоставляет полномочия на показ квартиры, а не на оформление договора дарения.

Ответчик фио, представители ответчика фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, представили возражения на иск.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя и представителя третьего лица - фио по доверенности - фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении

2

предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделками, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, тогда как на основании пункта 3 данной статьи для заключения договора необходимо, выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1); доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что стороны состоят в браке с дата, что подтверждается актовой записью N 748, составленной Перовским отделом ЗАГС адрес.

фио А.Л. являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры от дата, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве дата, N регистрации 77-77-06\008\2005-543, с отметкой Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве о государственной регистрации права собственности дата, N регистрации 77-77-06\008\2005-544 Указанный договор сторонами не оспорен.

дата между фио (истцом)(дарителем) и фио (матерью истца) (одаряемой) был заключен договор дарения доли квартиры по адресу: адрес, согласно которого, даритель передал

3

одаряемой 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.

Москва, адрес, 2\3 доли в праве общей долевой собственности на

указанную квартиру остаются в собственности дарителя. Договор зарегистрирован в

управлении Федеральной регистрационной службы по Москве дата, N

регистрации 77-77-06\101\2009-299, с отметкой Управления Федеральнойрегистрационной службы по Москве о государственной регистрации права собственности дата, N регистрации 77-77,06\101\2009-300. Истцу Управлением Федеральной регистрационной службы о Москве дата выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АК телефон, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 77-77-06\101\2009-300.

дата истцом фио была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированная в реестре за N 1-2-1373 на имя фио с правом заключения договора дарения 1\2 доли от принадлежащей ему 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес. 25 на имя фио

дата между фио и гражданкой фио, действующей от имени фио на основании доверенности от дата, удостоверенной фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, реестр N 1-2-1373 был заключен договор дарения доли вышеуказанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве дата, N регистрации 77\004\291\2015-228\4.

Из объяснений истца фио следует, что договор дарения спорной квартиры он не подписывал. Им была выдана на имя фио нотариально удостоверенная доверенность с полномочиями для совершения сделки по адрес (матери истца) и истца, согласно агентскому договору от дата, а также для регистрации сына -фио в спорной квартире. Доверенность с правом дарения доли квартиры на имя ответчика фио он не выдавал. Между тем, истец фио свою подпись в доверенности от дата на имя фио, удостоверенной фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, реестр N 1-2-1373 - не оспаривал, указывая, что действительно подписал доверенность, но в которой были указаны полномочия для совершения сделки по размену квартиры и регистрации сына.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том объяснения сторон и третьего лица, показания свидетелей, письменные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора дарения квартиры, истец не доказал, что он был введен в заблуждение или обманут в момент выдачи им доверенности на заключение от его имени договора дарения доли в квартире с ответчиком. Из текста доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за N 1-2-1373, следует, что доверенность была подписана истцом фио в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена. В судебном заседании истец не оспаривал свои почерк и подпись в доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за N 1-2-1373, данную доверенность не просил признать недействительной. Никаких доказательств того, что истец по объективным причинам был лишен возможности ознакомиться с текстом доверенности до ее подписания, истцом суду не представлено. Равно как истец не доказал, что ответчик или иное другое лицо преднамеренно создали у истца несоответствующее действительности представление о содержании доверенности, а также о характере последующей сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение истца.

4

В связи с тем, что не имеется оснований для признания недействительным договора дарения от дата, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о выселении ответчика из жилого помещения по адресу: адрес и снятии её с регистрационного учет, поскольку ответчик, будучи собственником доли в спорном жилом помещении, на законных основаниях проживает в нем и имеет регистрацию по месту жительства по адресу этого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также содержат ссылку на те же обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования и которые правильно были установлены и оценены судом первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда адрес от дата не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи