Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3472/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Ульянцевой Д.В. по доверенности Лаврентьева Г.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу N 2-2996/17 по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации в интересах Ульянцевой Д.В. к Закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компани" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств и компенсации морального вреда судебную автотехническую экспертизу.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле марки "Форд Фокус", идентификационный номер ***, недостатки, в том числе недостатки, препятствующие или не допускающие использование автомобиля по назначению?

2. Если недостатки имеются, то каковы время и причины их возникновения (последствия устранения механического повреждения; нарушение потребителем правил использования, хранения, транспортировки, эксплуатации транспортного средства; несвоевременное устранение неисправностей; нарушение заводской технологии и/или неисправности отдельного узла; действия третьих лиц или непреодолимой силы и пр.)?

3. Если недостатки имеются, то какие расходы и затраты времени повлечет полное устранение выявленных дефектов (недостатков) автомобиля?

Проведение экспертизы поручить экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного автотехнического университета (ИНАЭ-МАДИ) (г. Москва, Ленинградский проспект, д. 64, ауд. 540 (тел. 8 (499) 155-89-38).

Поручить руководителю ИНАЭ-МАДИ предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-2996/17.

Обязать Ульянцеву Д.В. представить (обеспечить допуск) в распоряжение экспертов ИНАЭ-МАДИ автомобиль марки "Форд Фокус", идентификационной номер ***, инструкцию по эксплуатации указанным автомобилем и техническую документацию.

Возложить на ИНАЭ-МАДИ обязанность уведомить Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации", Ульянцеву Диану Владимировну, Закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани" о времени и месте осмотра транспортного средства.

Расходы по оплате услуг экспертов за проведение по делу экспертизы возложить на Закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани".

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в Бутырский районный суд города Москвы не позднее 20 ноября 2017 года.

Производство по гражданскому делу по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Ульянцевой Дианы Владимировны к Закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компани" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств и компенсации морального вреда приостановить до окончания проведения экспертизы",

УСТАНОВИЛА:

Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" обратился в суд с иском в интересах Ульянцевой Д.В. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" исковые требования не признал, полагал необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, заявив ходатайство с перечнем вопросов и списком экспертных учреждений, в которых возможно проведение такой экспертизы.

Ульянцева Д.В. и ее представитель ОСОО "Союз потребителей РФ" Лавренов Г.В. против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не возражали, предоставив перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, а также список экспертных учреждений, в которых возможно проведение такой экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, по доводам частной жалобы просит представитель Ульянцевой Д.В. - Лавренов Г.В, полагая его незаконным и необоснованным.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, равно как и не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что судом не согласован со сторонами и экспертами размер вознаграждения за проведение экспертизы не влечет отмену обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из представленного материала, с ходатайством о проведении экспертизы обратился представитель ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани", в связи с чем в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по проведению экспертизы.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие в определении изложения мотивов, по которым суд отклонил представленные стороной истца вопросы, основанием для изменения определения суда не является и не влечет отмены обжалуемого определения, учитывая, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Что касается доводов о поручении производства экспертизы экспертам несуществующего экспертного учреждения "Институт независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета", а в связи с этим незаконном приостановлении производства по делу, то они являются несостоятельными, поскольку это одно из структурных подразделений Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (л.д.15).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ульянцевой Д.В. по доверенности Лаврентьева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: