Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Вихоревой Т.Л. и представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" - Назаровой К.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" к Вихоревой Т.Л, Гусакович М.Н. и Гусакович С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать, в солидарном порядке, с Вихоревой Т.Л, Гусакович С.Н. и Гусакович М.Н. в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 166.138 рублей 41 копейка, и пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6.000 рублей.

Взыскать, в равных долях, с Вихоревой Т.Л, Гусакович С. и Гусакович М.Н. в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.430 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" к Вихоревой Т.Л, Гусакович М.Н. и Гусакович С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Встречные исковые требования Вихоревой Т.Л, Гусакович М.Н. и Гусакович С.Н. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по оплате коммунальных платежей и произвести демонтаж заглушки на водоотводящем стоке - удовлетворении частично.

Обязать ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" демонтировать запирающее устройство (заглушку), установленное в канализацию по приему сточных вод в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вихоревой Т.Л, Гусакович М.Н. и Гусакович С.Н. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по оплате коммунальных платежей и произвести демонтаж заглушки на водоотводящем стоке - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Вихоревой Т.Л, Гусакович М.Н, Гусакович С.Н, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 166138,41 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5430,47 руб, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56908,66 руб.

Требования мотивированны тем, что ответчики являются жильцами и потребителями жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, при этом собственником указанной квартиры является ответчик Вихорева Т.Л, истец на основании устава осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. Кроме того, истец помимо общего управления многоквартирным жилым домом, заключает договоры на предоставление услуг с ресурсоснабжающими компаниями и представляет данные услуги жильцам многоквартирного дома, за что в соответствии с действующим законодательством производит взимании установленной ежемесячной платы. В свою очередь ответчики, как потребители предоставляемых истцом услуг, обязаны своевременно и в установленной сумме вносить плату за жилищно-коммунальные платежи, однако в период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2017 года ответчиками данная плата не производилась, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 166138,41 руб, которая в настоящее время не оплачена.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, Вихоревой Т.Л, Гусакович М.Н. и Гусакович С.Н. было заявлено встречное исковое заявление к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по оплате коммунальных платежей и произвести демонтаж заглушки на водоотводящем стоке.

Требования мотивированны тем, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" при начислении задолженности по оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении, были использованы неверные сведения о количестве лиц проживающих в помещении, в связи с чем, сумма задолженности значительно завышена, и должна составлять 118.008 рублей 01 копейка. Кроме того, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" без соблюдения соответствующей процедуры установленной действующим законодательством, было ограничено водоотведение, путем установки заглушки на водоотводящем стоке (канализации) в жилом помещении по адресу: АДРЕС, что по мнению истцов существенно ухудшает санитарно-эпидемиологическую обстановку в жилом помещении. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, Вихорева Т.Л, Гусакович М.Н. и Гусакович С.Н. просили суд обязать ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" произвести перерасчет суммы задолженности по оплате коммунальных платежей и произвести демонтаж заглушки на водоотводящем стоке в квартире N180 по адресу: АДРЕС, а также обязать представить суду ряд документов.

Представитель истца по первоначальному иску ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" - Назарова К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования с учетом их уточнений поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Ответчик по первоначальному иску Вихорева Т.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования не признала и просила отклонить их в полном объеме, встречные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчики по первоначальному иску Гусакович М.Н. и Гусакович С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, уменьшив сумму задолженности, просит ответчик по первоначальному иску Вихорева Т.Л. по доводам апелляционной жалобы, и об изменении которого в части размера пени, обязании демонтировать заглушку просит представитель истца по первоначальному иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" - Назарова К.А, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца по первоначальному иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" - Соловьева М.В. и Никитина Г.М, которые возражали против доводов апелляционной жалобы Вихоревой Т.Л, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик по первоначальному иску Вихорева Т.Л, которая возражала против доводов апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово", доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики по первоначальному иску Гусакович М.Н. и Гусакович С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 155, 156, 157, 161, 171 ЖК РФ, п.п. 114, 117, 118, 119, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово", в рамках действующего законодательства, а также в соответствии с распоряжением Префекта СВАО г.Москва N01-18-200 от 29 апреля 2015 года "О реорганизации ГУП г.Москвы", устава учреждения и решения общего собрания членов ЖСК "Волхов", осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС.

В свою очередь Вихорева Т.Л, Гусакович М.Н. и Гусакович С.Н. являются жильцами и потребителями жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, при этом собственником указанной квартиры является ответчик Вихорева Т.Л. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, а именно карточкой учета и единым жилищным документом.

Так, согласно выписке из лицевого счета жилого помещения по адресу: АДРЕС, за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2017 года собственник и жильцы указанного жилого помещения ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 166.138 рублей 41 копейка - задолженность по оплате услуг ЖКХ и 56.908 рублей 66 копеек - сумма пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые до настоящего времени ответчиками не оплачены. Указанные выше обстоятельства помимо выписки из лицевого счета подтверждаются единым жилищным документом.

Как пояснила ответчик по первоначальному иску Вихорева Т.Л. в судебном заседании суда первой инстанции, в квартире установлены индивидуальные приборы потребления коммунальных услуг, в том числе по забору ХВС и ГВС, в связи с чем, расчет суммы задолженности должен производиться с учетом показаний данных приборов индивидуального учета, и из фактически проживающих в жилом помещении лиц, однако истцом ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" при расчете начислении задолженности по оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении, были использованы неверные сведения о количестве лиц проживающих в помещении, в связи с чем, сумма задолженности значительно завышена, и должна составлять 118.008 рублей 01 копейка.

В обоснование своих доводов Вихорева Т.Л. представила суду следующие документы: - свидетельство о поверке счетчика ГВС (л.д.41); - свидетельство о поверке счетчика ХВС (л.д.42); - показания индивидуальных приборов учета (л.д.43); - сведения об индивидуальных приборах учета установленных в квартире ответчика (л.д.44-46); - ответ ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" на обращение Вихоревой Т.Л. о проведении перерасчета водопотребления, из которого следует, что расчет потребления воды (ХВС и ГВС) за 2014 года произведен с учетом показаний индивидуальных приборов учета (л.д.49); - заключение ГЖИ г.Москвы по обращению Вихоревой Т.Л. о перерасчете платы за водоснабжение по фактическим показаниям индивидуальных приборов учета воды (л.д.54-56).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" является исполнителем коммунальных услуг и в силу действующего законодательства имеет право на взимании платы за оказанные услуги по договорам с ресурсоснабжающими организациями, что факт оказания ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" коммунальных услуг в спорном жилом помещении, сторонами в судебном заседании не оспаривался, и полностью подтверждается письменными материалами гражданского дела, что обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени, материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств представлено не было.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции отклонил доводы Вихоревой Т.Л. о том, что расчет представленный стороной истца был произведен без учета показаний приборов индивидуального учета потребления ХВС и ГВС, поскольку данная правовая позиция ответчика опровергается заключением ГЖИ г. Москвы от 11 апреля 2017 года (л.д. 54-56), согласно которому, расчет начислений за услуги ЖКХ за спорный период времени был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, без учета показаний ИПУ, поскольку на данный период времени поверка приборов произведена не была, а ИПУ были признаны вышедшими из строя, при этом, с февраля 2017 года после очередного опломбирования ИПУ, был произведен перерасчет, который был отражен в платежном документе.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции также счел несостоятельными доводы Вихоревой Т.Л. о том, что начисление платы за коммунальные услуги производились без учета фактически проживающих в жилом помещении лиц, поскольку в силу п.Е(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель (в данном случае ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово"), обязан устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан, при этом, согласно Единого жилищного документа и карточке учета, по состоянию на 23 мая 2017 года в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 34, кв. 180, постоянно зарегистрированы Вихорева Т.Л, Гусакович М.Н. и Гусакович С.Н. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод ответчика Вихоревой Т.Л. о неверном начислении истцом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" размера коммунальных услуг сводится к несогласию с начислением коммунальных услуг фактически оказанных стороной истца стороне ответчика. Между тем, суд первой инстанции отметил, что порядок исключения из платежного документа лиц фактически не проживающих в жилом помещении и не являющихся пользователями коммунальных платежей, установлен региональными правовыми актами, и должен производиться исключительно на основании заявления собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики по первоначальному иску Вихорева Т.Л, Гусакович М.Н. и Гусакович С.Н, будучи жильцами и потребителями жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 34, кв. 180, в соответствии с действующим законодательством РФ обязаны нести расходы по оплате жилищно - коммунальных платежей, однако от исполнения указанных обязательств в одностороннем порядке уклонились, суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца задолженность по оплате ЖКУ за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 166138 руб. 41 коп, приняв за основу расчет задолженности, представленный истцом по первоначальному иску, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона за период фактического пользования ответчиками жилой площадью, и неуплаты предоставленных услуг.

Кроме того, руководствуясь ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг ЖКУ, поскольку ответчиками вследствие несвоевременной оплаты коммунальных платежей допущено существенное нарушение прав истца как управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивающей потребителей коммунальными услуги.

При удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" в части взыскания пени за несвоевременную оплату услуг ЖКУ, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным стороной истца по первоначальному иску, согласно которому сумма пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период времени (с 01 декабря 2014 года по 31 января 2017 года) составила 56908 рублей 66 копеек.

Однако, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5430 рублей 47 копеек.

Разрешая встречные исковые требования Вихоревой Т.Л, Гусакович М.Н. и Гусакович С.Н. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по оплате коммунальных платежей и произвести демонтаж заглушки на водоотводящем стоке, суд первой инстанции руководствовался ст. 10 ГК РФ, п.п. 114, 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с образовавшейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг 15 апреля 2016 года за N1-05/606 и 05 мая 2016 года за N1-05/691 ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" в адрес собственника жилого помещения по адресу: Москва, ул.Новгородская, д. 34, кв. 180 - Вихоревой Т.Л. было направлено уведомление о приостановке предоставления коммунальной услуги по водоотведению, при этом Вихоревой Т.Л. в срок до 20 мая 2016 года было предложено погасить образовавшуюся задолженность по оплате услуг ЖКУ в сумме 103.357 рублей 37 копеек.

Поскольку в установленный срок задолженность по оплате услуг ЖКУ собственником спорного жилого помещения Вихоревой Т.Л. оплачена не была, 01 июня 2016 года на основании договора на оказание услуг по ограничению водоотведения должникам за ЖКУ, была установлена запорная аппаратура (заглушка) на водоотведение (канализацию) в жилом помещении по адресу: АДРЕС, о чем представителем ООО "Оникс" и ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово", был составлен соответствующий акт и произведена фотосъемка объекта.

После установки запорного устройства на водоотведение в вышеуказанном жилом помещении, Вихорева Т.Л. неоднократно обращалась в управляющую компанию ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" с заявлением о возобновлении предоставления коммунальных услуг, однако в данном требовании Вихоревой Т.Л, было отказано со ссылкой на наличии задолженности по оплате услуг ЖКУ (л.д.50-51).

03 октября 2017 года комиссией ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" при участии собственника квартиры N180 по адресу: АДРЕС Вихоревой Т.Л. было проведено обследование указанного жилого помещения, по результатам которого был составлен акт, согласно которому в квартире N180 ограничена услуга водоотведения (л.д.126).

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставляя исполнителю право ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги абоненту, устанавливают определенный порядок для реализации такого права, что по смыслу указанного постановления, ограничение предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, в связи с чем, должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой, и пришел к выводу, что в рассматриваемом споре, отсутствовала обоснованность произведенного ограничения предоставления коммунальной услуги в отношении истца Вихоревой Т.Л. в нарушение установленного порядка извещения абонента, согласно требованиям п. 117 названного Постановления, несоблюдение которого влечет признание незаконными действий по ограничению или приостановлению услуги. Так, доказательства уведомления истца по встречному иску в сроки, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, материалы дела не содержат; претензионное письмо, направленное в адрес Вихоревой Т.Л, не свидетельствует о его получении в установленном Правилами порядке, и опровергается отчетом об отслеживании отправления, тогда как составленный акт о монтаже устройства ограничения водоотведения доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом п.п. 12, 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, требований СанПин 2.1.2.2645-10, суд первой инстанции пришел к выводу, что умышленное прекращение работы системы канализации вследствие произведенных работ по установлению "заглушек" делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции также исходил из того, что в данном случае, в направленных в адрес должника Вихоревой Т.Л. уведомлениях была указана общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества и дополнительных услуг, в то время как основанием для отключения (ограничения) конкретного вида коммунальной услуги является неполная оплата именно этого вида коммунальной услуги, что должника необходимо уведомлять именно об отключении конкретной коммунальной услуги с указанием задолженности по данной коммунальной услуге.

Проанализировав положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по ограничению коммунальной услуги - водоотведению в квартире Вихоревой Т.Л. при неисполнении ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" обязательств по соблюдению порядка ограничения или приостановления исполнителем предоставления коммунальной услуги являются незаконными, и произведены с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно истец не извещен предварительно (за 3 суток) письменным извещением путем вручения под расписку; что ограничение водоотвода в спорной квартире существенно ущемляет право истца Вихоревой Т.Л. в пользовании жилым помещением и создает неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в жилом помещении, выражающуюся в невозможности использования собственником жилого помещения, а также лицами, проживающими в данной квартире, местами общего пользования (туалетом, ванной комнатой и т.д.) и выведению очистных вод из жилого помещения в сточную трубу (канализацию).

Таким образом, установив, что ограничение предоставления коммунальной услуги по водоотведению является незаконным, суд первой инстанции удовлетворил требования встречного иска об обязании произвести демонтаж заглушки на водоотводящем стоке.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска об обязании ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" произвести перерасчет суммы задолженности по оплате коммунальных платежей суд первой инстанции не усмотрел, исходя из того, что данные требования направлены на изменение установленного общего размера обязательных платежей в г. Москве, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Вихоревой Т.Л, Гусакович М.Н. и Гусакович С.Н. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" о предоставлении информации, поскольку на момент рассмотрения иска спор в указанной части между сторонами отсутствует ввиду предоставления ответчиком ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" всех затребованных истцом документов, касающихся правоотношений между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Вихоревой Т.Л. о том, что с 2011 года по настоящее время в квартире проживает только собственник квартиры - Вихорева Т.Л, не могут послужить основанием к отмене решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что Вихорева Т.Л. обращалась с соответствующим заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием Гусакович М.Н. и Гусакович С.Н. в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Вихоревой Т.Л. о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" неверно произвел расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку повторяют позицию Вихоревой Т.Л, изложенную во встречном исковом заявлении, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, и не содержат иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку размер пени установлен ЖК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований встречного иска об обязании демонтировать запирающее устройство, поскольку порядок уведомления, предусмотренный правилами предоставления коммунальных услуг, был соблюден, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Доказательств письменного извещения Вихоревой Т.Л. за 3 суток путем вручения ей извещения под расписку, не представлено. Таким образом, исполнителем допущено нарушение порядка ограничения предоставления коммунальной услуги.

А пелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вихоревой Т.Л. и представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" - Назаровой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи