Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулаева Н.В. - Ломова В.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулаевой Ю.Б, представляющей интересы несовершеннолетнего К.М.В.к Кулаеву Н.В, Брускову С.И, Ломову В.И. и Медведеву Р.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, обязании не курить табак в жилом помещении и его местах общего пользования, соблюдать санитарные правила - удовлетворить частично.

Признать Брускова С.И. не приобретшим право пользования квартирой N 91, по адресу: АДРЕС.

Выселить Брускова С.И. из квартиры N 91, расположенной по адресу: АДРЕС.

Обязать Кулаева Н.В. не курить табак в квартире N 91, расположенной по адресу: АДРЕС.

Исковые требования Кулаевой Ю.Б, представляющей интересы несовершеннолетнего К.М.В.в остальной части - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кулаева Ю.Б, представляющая интересы несовершеннолетнего К.М.В. обратилась в суд с иском к Кулаеву Н.В, Брускову С.И, Ломову В.И, Медведеву Р.А. в котором просила признать Брускова С.И, Ломова В.И. и Медведева Р.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, кв.91, и выселить их из указанного жилого помещения, обязать Кулаева Н.В. не курить табак в жилых помещениях квартиры и местах общего пользования, соблюдать санитарные правила.

Требования мотивированны тем, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, кв.91 находится в равнодолевой собственности ее несовершеннолетнего сына К.М.В.и ответчика Кулаева Н.В, который приходится последнему дядей. Однако Кулаев Н.В. без ее согласия (как законного представителя второго собственника спорной квартиры - несовершеннолетнего К.М.В.) вселил в спорную квартиру без регистрации в ней своих друзей - Брускова С.И, Ломова В.И. и Медведева Р.А, при этом сам Кулаев Н.В. членом семьи К.М.В. уже не является и против проживания ответчиков в спорной квартире она возражает. Также истец просила суд обязать ответчика Кулаева Н.В. не курить в спорной квартире и соблюдать санитарные правила.

Представитель истца Кулаевой Ю.Б. - Кузнецова П.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что друзья Кулаева Н.В. - Ломов В.И, Медведев Р.А. и Брусков С.И. фактически проживают в спорной квартире без регистрации и согласия истца, последний имеет беспрепятственный доступ в нее, ночует в ней. Ответчики регулярно курят в квартире и распивают спиртные напитки, тем самым нарушая права и законные интересы ребенка, проживающего в этой квартире. Разрешение конфликтной ситуации путем обращения в органы полиции результата не принесли.

Ответчик Ломов В.И, также представляющий интересы ответчика Кулаева Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что никогда не проживал в квартире Кулаевых, тогда как он и ответчики Брусков С.И. и Медведев Р.А. дружат с Кулаевым Н.В. и иногда бывают у него в гостях, в том числе помогают ему с ремонтом в квартире. Однако даже в эти периоды Кулаева Ю.Б. в силу сложившегося между ними конфликта вызывает полицию и учиняет скандалы.

Ответчики Брусков С.И. и Медведев Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кулаева Н.В. - Ломов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ломов В.И, представляющий также интересы ответчика Кулаева Н.В, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным согласиться с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 по гражданскому делу N 2-7154/15 исковые требования Кулаевой Ю.Б, действующей в интересах малолетнего К.М.В.к Кулаеву Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Названным решением суда установлено, что квартира N 91 является муниципальной, состоит из трех комнат и расположена по адресу: АДРЕС.

Согласно выписке из домовой книги, Кулаев Н.В. в 1999 году, а его родной брат К. В.В. в 1986 году были зарегистрированы в квартиру N 91, расположенную по адресу: АДРЕС, в качестве членов семьи нанимателя этой квартиры - их матери К.Т.Ф.

В 2010 году К. В.В. зарегистрировал по адресу спорной квартиры своего сына К.М.В, 2010 года рождения.

Наниматель К. Т.Ф. умерла в 2004 году, К. В.В. умер в 2011 году.

В спорной квартире зарегистрированы малолетний К.М.В, 2010 года рождения и Кулаев Н.В.

Из объяснений Кулаева Н.В. следовало, что в 2011 году после смерти своего брата он временно отсутствовал по адресу спорной квартиры, поскольку находился в служебной командировке, однако по возвращении из нее бывшая супруга брата, сменила замки в квартире и чинит ему препятствия в ее пользовании; в квартире находятся его мебель и вещи; суд пришел к выводу, что между Кулаевым Н.В. и Кулаевой Ю.Б. наличествуют конфликтные отношения.

Кулаев Н.В. временно отсутствовал в спорном жилом помещении в связи с работой, более того имел намерение проживать в спорной квартире, но не мог его реализовать ввиду чинения препятствий со стороны Кулаевой Ю.Б.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 по гражданскому делу N 2-568/16 исковые требования Кулаева Н.В. к Кулаевой Ю.Б, также представляющей интересы несовершеннолетнего К.М.В.о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, выселении, определении порядка оплаты коммунальных услуг были удовлетворены частично.

Названным решением суда постановлено вселить Кулаева Н.В. в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кв.91; обязать Кулаеву Ю.Б. не чинить Кулаеву Н.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, кв.91 и передать комплект ключей от указанной квартиры; определить порядок и размер расходов по внесению платы за наем, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, кв.91 за Кулаевым Н.В. в размере 1/3 доли, а за малолетним Кулаевым М.В. и его матерью Кулаевой Ю.Б. в размере 2/3 доли; иск Кулаева Н.В. в остальной части оставлен без удовлетворения.

Разрешая требование истца о выселении Кулаевой Ю.Б, которая в спорной квартире проживает по адресу регистрации своего малолетнего сына Кулаева М.В, 2010 года рождения, будучи не зарегистрированной по адресу спорной квартиры, суд установил, что родителями малолетнего Кулаева М.В, 2010 года рождения, являются Кулаева Ю.Б. и Кулаев В.В.; последний в 2011 году умер.

Малолетний К.М.В.зарегистрирован по адресу спорной квартиры, его мать проживает совместно с ребенком, но по указанному адресу не зарегистрирована.

Однако, выселение Кулаевой Ю.Б. из спорной квартиры повлечет либо ее отдельное проживание от малолетнего ребенка, место жительства которого возможно только с матерью, поскольку отец ребенка умер, либо необходимость их совместного выезда из этого жилого помещения, несмотря на то, что право последнего в отношении квартиры не оспорено.

Поскольку Кулаева Ю.Б. является членом семьи малолетнего Кулаева М.В, 2010 года рождения, чье право пользования спорной квартирой не оспорено, и его отдельное проживание от матери в силу малолетнего возраста невозможно, суд полагал, что интересы ребенка безусловно будут нарушены в результате удовлетворения иска Кулаева Н.В. о выселении его матери, а потому отклонил исковые требования Кулаева Н.В. в указанной части.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы 06.12.2016 по гражданскому делу N 2-7336/16 исковые требования Кулаева Н.В. к Кулаевой Ю.Б, представляющей интересы несовершеннолетнего Кулаева А.В, Алексееву Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении были удовлетворены. Несовершеннолетний сын Кулаевой Ю.Б. - Кулаев А.В, 2013 года рождения и сожитель Кулаевой Ю.Б. - Алексеев Е.А. признаны не приобретшими право пользования квартирой N 91, по адресу: АДРЕС и выселены из нее.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истец Кулаев Н.В. ссылался на незаконное проживание в спорной квартире нового сожителя бывшей супруги покойного брата Кулаевой Ю.Б. - А. Е.А, а также второго несовершеннолетнего сына последней - Кулаева А.В, согласие на вселение которых он не давал, учитывая, что проживание Кулаевой Ю.Б. обусловлено регистрацией ее первого несовершеннолетнего сына - Кулаева М.В, а совместное проживание сторон приводит к систематическим конфликтам.

Рассматривая требования Кулаева Н.В. суд учел, что порядок вселения ответчиков А. Е.А. и несовершеннолетнего Кулаева А.В. по договору социального найма, предусмотренный жилищным законодательством соблюден не был, договор социального найма с ответчиками, как членами семьи нанимателя не заключался и право проживания в спорной квартире у Кулаевой Ю.Б. вселившей последних в спорную квартиру возникло не ввиду наличия личной регистрации по адресу спорной квартиры, а лишь производно от регистрации по адресу спорной квартиры своего первого несовершеннолетнего сына - Кулаева М.В, и тем самым пришел к выводу, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением ответчики А. Е.А. и несовершеннолетний Кулаев А.В. не приобрели и не были вселены на данную жилплощадь в установленном законном порядке.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, приведенными выше судебными актами был установлен факт постоянного проживания несовершеннолетнего К.М.В.по адресу спорной квартиры со своим законным представителем - матерью Кулаевой Ю.Б, а также длящийся конфликт сторон, связанный с совместным проживанием в этой квартире.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время спорная квартира N 91, расположенная по адресу: АДРЕС на основании договора передачи от 06.04.2017 перешла в равнодолевую собственность несовершеннолетнего К.М.В.и ответчика Кулаева Н.В.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями законный представитель несовершеннолетнего Кулаева М.В.- Кулаева Ю.Б. ссылалась на нарушение прав ее сына ответчиком, который вселил в спорную квартиру своих друзей - Ломова В.И, Брускова С.И. и Медведева Р.А, при этом все они курят в квартире чем причиняют крайние неудобства и вовлечение в процесс табакокурения, а также не содержат места общего пользования в должной чистоте.

Постановлением начальника ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 09.08.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Названным постановлением установлено, что 30.07.2016 года в отдел МВД России по району Бибирево г. Москвы поступила телефонограмма N 398 из ДГКБ Св. Владимира, зарегистрированная в КУПС N 22470 от 30.07.2016 года по факту получения телесных повреждений малолетним Кулаевым А.В, 18.01.2013 года рождения, проживающим по адресу: АДРЕС, кв.91.

В письменном объяснении Кулаева Ю.Б, пояснила, что 29.07.2016 находилась со своими малолетними детьми Кулаевым М, 24.08.2010 года рождения, и Кулаевым А. дома по вышеуказанному адресу. Кулаев Н.В. и его приятели Ломов В.И, Медведев Р.А. ворвались в квартиру и начали конфликтовать с ней, так-как у них давний конфликт по поводу занимаемой жилой площади. Из-за испуга она позвонила своей матери, попросила ее прийти и вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время раздался звонок в квартиру, и она направилась к двери открывать ее, в это время дети стояли рядом с комнатой Кулаева Н.В, но в момент открытия двери она стояла спиной к детям и не видела происходящее. Когда ее младший сын Кулаев А. заплакал она обернулась и увидела, как закрывается дверь в комнату Кулаева Н.В. и небольшое покраснение на лбу у ребенка. Она предположила, что когда один из мужчин выходил из комнаты, то открыл двери и ударил ребенка по лбу и начала предъявлять им претензии, после чего граждане покинули помещение. Покраснение на лбу сошло, и она не придала этому значение; спустя время пошла гулять с детьми на улицу, но Кулаев А.В. почувствовал себя плохо, он был вялый, показывал на голову и его стошнило. После чего она вызвала наряд скорой помощи, который их госпитализировал в ДГКБ им. Св. Владимира, где его осмотрели, поставили диагноз - З.Ч.М.Т. легкой степени тяжести, сотрясение головного мозга, после чего ребенка выписали домой в удовлетворительном состоянии по просьбе матери. Так же она пояснила, что у детей имеется диагноз аутизм, они очень активные, и постоянно в свободном доступе бегают по квартире.

В письменном объяснении Кулаев Н.В. пояснил, что 29.07.2016 со своими знакомыми Ломовым В.И, Медведевым Р.А. пришел домой, так как он попросил помочь прибраться в квартире после ремонтных работ. В квартире стоял неприятный сильный запах от собаки и поэтому он открыл все двери в комнату и окна. Так же Кулаев Н.В. пояснил, что в комнате работал пылесос, который был в руках у Ломова В.И. Медведев Р.А. сидел на диване, дети играли, бегали по квартире. Через некоторое время в квартиру ворвались две женщины, которые стали оскорблять Кулаева Н.В, и обвинять Ломова В.И, что он якобы нанес удар дверью малолетнему Кулаеву А.В. Так как в комнате громко работал пылесос, и Ломов В.И. постоянно находился рядом с ним, то он этого сделать не мог. Пояснил, что у Кулаевой Ю.Б. сложились личностно - не приятные отношения к Ломову В.И, так как он помогает ему в решении спорного вопроса по спорной жилой площади Кулаевой Ю.Б.

Идентичные пояснения в ходе такой проверки дали Ломов В.И. и Медведев Р.А.

04.12.2016 Кулаева Ю.Б. обратилась в полицию с заявлением о том, что в спорной квартире проживают посторонние граждане.

Постановлением начальника ОМВД России по району Бибирево г. Москвы в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулаевой Ю.Б. было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем в ходе проверки были получены объяснения от Кулаева Н.В, который пояснил, что в его комнате кроме него никто не проживает; иногда к нему в гости приезжает его друг Брусков Сергей Игоревич, который иногда остается у него ночевать, поскольку последний проживает во Владимирской области.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель А. Е.А. показал, что является женихом Кулаевой Ю.Б, а потому каждый день бывает у нее в гостях в спорной квартире, но не ночует там; пояснил, что часто видел в квартире Брускова С.И, который при этом и ночует в этой квартире. Подтвердил, что видел в квартире раза два-три и ответчиков Ломова В.И, Медведева Р.В. и слышал в квартире запах табака и спиртного.

Суду в качестве доказательств по настоящему спору стороной истца также представлены фотоматериалы, отражающие, по словам представителя истца, нахождение ответчиков Ломова В.И, Медведева Р.В. и Брускова С.И. в спорной квартире, а также свободный доступ последнего в спорную квартиру, который самостоятельно открывает входную дверь.

Ответчик Ломов В.И. в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции узнал на представленных стороной истца фотоматериалах себя и ответчика Кулаева Н.В, остальных ответчиков не узнал, сославшись на плохое качество изображения таких материалов.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, показания свидетеля А. Е.А, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что требования Кулаевой Ю.Б, представляющей интересы несовершеннолетнего Кулаева М.В, в части признания не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из него ответчиков Кулаева Н.В, Брускова С.И, Ломова В.И. и Медведева Р.А. подлежат удовлетворению лишь к ответчику Брускову С.И, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что последний регулярно находится в спорной квартире, ночует в ней и имеет доступ в нее, т.е. фактически проживает в спорной квартире, однако согласие истца как сособственника спорной квартиры на это у него не имеется, что нарушает законные права и интересы истца, учитывая, что в силу вышеуказанных нормативных актов пользование жилой площадью другими лицами допускается только с согласия всех собственников жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции признал Брускова С.И. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселил его из спорной квартиры.

Отклоняя требования истца Кулаевой Ю.Б, представляющей интересы несовершеннолетнего Кулаева М.В, в части признания не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из него ответчиков Ломова В.И. и Медведева Р.А. суд первой инстанции исходил из того, что доказательств проживания ответчиков Ломова В.И. и Медведева Р.А. материалы дела не содержат; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснения ответчика Ломова В.И. и показания свидетеля Алексеева Е.А. свидетельствуют о том, что ответчики Ломов В.И. и Медведев Р.А. лишь несколько раз бывали в гостях у Кулаева Н.В, являясь его друзьями, при том, что А.Е.А. состоящий в близких отношениях с Кулаевой Ю.Б. также ежедневного бывает в гостях у последней в спорной квартире.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части обязания ответчика не курить табак в спорном жилом помещении, в том числе в местах его общего пользования, исходя из того, что все граждане, тем более проживающий в квартире несовершеннолетний ребенок, имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающегося табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

При этом суд первой инстанции отклонил требования истца в части обязания ответчика соблюдать санитарные правила, в силу того, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушения Кулаевым Н.В. санитарных правил при проживании в спорной квартире, материалы дела не содержат; напротив, последний осуществляет ремонт в квартире, тем самым стремится к порядку.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кулаев Н.В. имеет право курить в комнате, принадлежащей ему на праве собственности, не могут послужить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

Таким образом, учитывая возможность распространения табачного дыма по всей квартире, курение табака ответчиком в его комнате нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств проживания Брускова С.И. в квартире N 91 АДРЕС, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе, показаниями самого Кулаева Н.В, который в ходе рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, пояснил, что Брусков С.И. иногда остается у него ночевать, поскольку проживает во Владимирской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель А.Е.А, на показания которого ссылается судья, является заинтересованным лицом, также подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кулаева Н.В. - Ломова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи