Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3507/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Усачева В.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Усачева В.Е. к Лазаревой В.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Усачев В.Е. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику Лазаревой В.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2015 года передал Лазаревой В.М, которая является учредителем ООО "ГЛАСС", денежные средства по двум распискам на общую сумму ***, для развития собственного бизнеса, в качестве компенсации расходов ООО "ГЛАСС" за ноябрь и декабрь, понесенных в рамках договоров с ООО "РСК-системз" N 1103/14P от 21 ноября 2014 года и N 0803/14Р от 21 ноября 2014 года. Срок возврата денежных средств определен получением ООО "ГЛАСС" прибыли по указанным договорам. Однако прибыль по договорам не получена. Истец 11 июня 2016 года, 04 июля 2016 года направил ответчику требования о возврате денежных средств, 30 августа 2016 года истец направил претензию об оплате суммы основного долга и начисленных процентов, но ответчик денежные средства не возвратила. Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, - истец просил суд взыскать с ответчика *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2016 года по 29 сентября 2016 года в размере *** коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Истец Усачев В.Е. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Усачеву Т.Н. и Акимову В.А, которые в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Лазарева В.М. и её представитель Катаева Е.В. - в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Представители третьего лица ООО "ГЛАСС" Катаева Е.В. и Мамонтова Е.С. - в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Представитель третьего лица ООО "Проект Алион" (ранее ООО "РСК-системз) Соловов Д.Ю. - в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Усачев В.Е, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Усачеву Т.Н, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Усачева В.Е. - Усачевой Т.Н, возражения ответчика Лазаревой В.М. и её представителя Катаевой Е.В, представителей третьего лица ООО "ГЛАСС" Мамонтовой Е.С, Катаевой Е.В, представителя третьего лица ООО "Проект Алион" - генерального директора Егорова Е.В, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2014 года между ООО "ГЛАСС" и ООО "РСК-системз" заключены договоры N 1103/14Р, N 0803/14Р, в соответствии с которыми сторона-1 (ООО "ГЛАСС") предоставляет стороне-2 (ООО "РСК-системз") право использования результата своей интеллектуальной деятельности в предусмотренных настоящим договорам пределах, а также обеспечивает все необходимые условия, способствующие последующей реализации товара, который будет производиться на основании используемого стороной-2 (ООО "РСК-системз") результата интеллектуальной деятельности (в т.ч, но не ограничиваясь обеспечить маркетинговое исследование рынка, наличие рекламы товара и т.п.) сторона-2 (ООО "РСК-синтез") обязуется уплатить стороне-1 (ООО "ГЛАСС") вознаграждение.

24 ноября 2014 года Усачевым В.Е. составлена расписка, из которой следует, что он обязался нести личную ответственность за деятельность компании ООО "РСК-системз" в рамках договоров от 21 ноября 2014 года, N 0803/14Р и N 1103/14Р, заключенных между ООО "РСК-системз", ООО "ГЛАСС" (л.д. 164 том N 1 ).

04 декабря 2015 года Лазаревой В.М. - учредителем ООО "ГЛАСС", выдана расписка Усачеву В.Е. о получении денежных средств в размере ****руб. в качестве компенсации расходов ООО "ГЛАСС" за ноябрь, понесенных в рамках договоров, заключенных с ООО "РСК-системз" N 1103/14Р от 21 ноября 2014 года и N 0803/14Р от 21 ноября 2014 года. Данная расписка содержит сведения о том, что денежные средства будут возвращаться из суммы выручки от реализации по договорам от 21 ноября 2014 года N 0803/14Р и N 1103/14Р, заключенным с ООО "РСК-системз" (л.д. 15 том N 1).

28 декабря 2015 года Лазаревой В.М. - учредителем ООО "ГЛАСС" выдана расписка Усачеву В.Е. о получении денежных средств в размере **** руб. в качестве компенсации расходов ООО "ГЛАСС" за декабрь, понесенных в рамках договоров с ООО "РСК-системз" N1103/14Р от 21 ноября 2014 года и N 0803/14Р от 21 ноября 2014 года. Данная расписка содержит сведения о том, что денежные средства будут возвращаться из суммы выручки от реализации по договорам с ООО "РСК-системз" N 1103/14Р от 21 ноября 2014 года и N 0803/14Рот 21 ноября 2014 года (л.д. 16том N 1).

Согласно кассовой книге ООО "ГЛАСС", 04 декабря 2015 года ООО "ГЛАСС" приняты от ООО "РСК-системз" денежные средства в размере *** руб. (л.д. 73 том N 1), данное обстоятельство также подтверждается приходным кассовым ордером N 149 от 04 декабря 2015 года (л.д. 74 том N 1).

Как следует из кассовой книги ООО "ГЛАСС", 28 декабря 2015 года ООО "ГЛАСС" приняты от ООО "РСК-системз" денежные средства в размере *** руб. (л.д. 75 том N 1), данное обстоятельство также подтверждается приходным кассовым ордером N 168 от 28 декабря 2015 года (л.д. 76 том N 1).

В материалы дела ООО "ГЛАСС" представлена копия расписки Усачева В.Е. от 24 ноября 2014 года, из которой следует, что Усачев В.Е. обязуется нести личную ответственность за Потапова Сергея Петровича (генерального директора ООО "РСК-системз") и за деятельность компании ООО "РСК-системз" в рамках договоров N 0803/14Р от 21 ноября 2014 года, N 1103/14Р от 21 ноября 2014 года между ООО "РСК-систмз", ООО "ГЛАСС" (л.д. 77 том N 1).

Также ООО "ГЛАСС" представлены копия расписки, из которой следует, что Усачев В.Е. получает денежные средства в рамках распределения прибыли от совместной работы с ООО "ГЛАСС" в рамках "неофициального" взаимодействия между ООО "РСК-системз" и ООО "ГЛАСС" в рамках договоров N 0803/14Р, N 1103/14Р от 21 ноября 2014 года (л.д. 80 том N 1).

13 ноября 2015 года между ООО "РСК-системз" и ООО "ГЛАСС" заключены дополнительные соглашения N 3 и N 1 к договорам N 1103/14Р от 21 ноября 2014 года, N 0803/14Р от 21 ноября 2014 года (л.д. 44-45 том N 1).

11 июня 2016 года истец направил в адрес Лазаревой В.М. требование о возврате суммы в общем размере 891 581 руб, полученной по распискам от 04 декабря 2015 года, 28 декабря 2015 года (л.д. 6-48 том N 1).

04 июля 2016 года Усачев В.Е. направил аналогичное требование в адрес ответчика курьерской службой (л.д. 52-54 том N 1).

30 августа 2016 года истец направил Лазаревой В.М. претензию о возврате денежных средств в размере *** руб, процентов в размере *** руб, данная претензия направлена истцом в адрес ответчика курьерской службой (л.д. 55-57 том N 1).

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что денежные средства, указанные в расписках от 04 декабря 2015 года и от 28 декабря 2015 года в размере *** руб, получены Лазаревой В.М. от Усачева В.Е. для ООО "ГЛАСС".

Приходя к такому выводу, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд исходил из буквального толкования слов и выражений, изложенных в обозначенных расписках, согласно которым Лазарева В.М. получила от Усачева В.Е. указанные денежные средства как учредитель ООО "ГЛАСС" в качестве компенсации расходов ООО "ГЛАСС", понесенных в рамках договоров с ООО "РСК-системз" N 1103/14Р от 21.11.2014 и N 0803/14Р от 21.11.2014.

Более того, стороны предусмотрели, что полученные ответчиком денежные средства будут зачитываться из прибыли от реализации по договорам, заключенным с ООО "РСК-системз" 21.11.2014 за N 1103/14Р и N 0803/14Р.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что физическим лицом Лазаревой В.М. в отсутствие правовых оснований получены переданные Усачевым В.Е. означенные в расписках денежные средства, - истцом не представлено.

Наряду с этим, суд правильно учел, что в процессе рассмотрения данного дела Лазаревой В.М. представлены письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59-60 ГПК РФ, согласно которым она, действуя в рамках своих полномочий от имени ООО "ГЛАСС", получив от истца денежные средства по означенным распискам для ООО "ГЛАСС", внесла их в кассу указанного общества. ООО "ГЛАСС" также не оспаривало в процессе рассмотрения дела получение от Лазаревой В.М. указанного движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, равно как производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный в иске период, а также судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 1102 ГК РФ, так как основания для получения Лазаревой В.М. денежных средств отпали в связи с отсутствием прибыли, полученной от реализации по договорам N 1103/14Р и N 0803/14Р, заключенным с ООО "РСК-системз", - являются несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, равно как на переоценку выводов суда. В связи с этим, данные доводы жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношениям сторон дана оценка в принятом 14.07.2017 по данному делу апелляционном определении (л.д. 145-147, том N 2), - коллегия находит сомнительными, т.к. в обозначенном судебном акте дана оценка о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. Между тем, настоящее дело судом апелляционной инстанции не рассматривалось по существу, правовая оценка возникшим между сторонами спорным правоотношениям дана не была, т.к. разрешение судом вопроса о том, имело ли место со стороны ответчика неосновательное обогащение за счет принадлежащих истцу денежных средств подлежит установлению при рассмотрении по существу возникшего между сторонами спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Усачева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: