Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Капитал Страхование" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

"Иск Рыбаковой Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в пользу Рыбаковой Н.А. денежные средства в размере 75 004 руб. 50 коп, государственную пошлину в размере 2 450 руб. 13 коп.

В удовлетворении требований Рыбаковой Н.А. к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Н.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ОАО "Капитал Страхование", ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 75 004,50 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Требования истец мотивировала тем, что она имеет несовершеннолетнюю дочь Рыбакову Р.А, *** года рождения, в связи с чем вправе получать оплату декретного отпуска, детские пособия и выплаты на ребенка из бюджета.

16 ноября 2013 г. в ОАО "Сбербанк России" поступил исполнительный лист по делу N 2-3154/10 от 30 ноября 2010 г. на сумму 343 065 руб, взыскателем по которому является ОАО "Капитал Страхование", должником - Рыбакова Н.А.

ОАО "Сбербанк" произвело списание в пользу ОАО "Капитал Страхование" с двух счетов истца на общую сумму 75 029,09 руб, в том числе: остаток на счете 24,59 руб, поступления на ребенка от УСЗН г. Москвы 3 087,86 руб, ежемесячная компенсация на ребенка от УСЗН г. Москвы 750 руб, ежемесячное пособие на ребенка от УСЗН г. Москвы 1600 руб, пособие по уходу за ребенком до полутора лет от ФСС 69 566,64 руб.

Истец неоднократно обращалась в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Капитал Страхование" с заявлениями о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные уточненные требования поддержали по доводам иска.

Представитель ОАО "Капитал Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит представитель ответчика ОАО "Капитал Страхование", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО "Капитал страхование" по доверенности Печенова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Рыбакова Н.А, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания денежных средств с ОАО "Капитал Страхование" с принятием по делу нового решения о взыскании денежных средств с ПАО "Сбербанк России" по следующим основаниям.

Судом установлено, что Рыбакова Н.А. имеет несовершеннолетнюю дочь Рыбакову Р.А, *** года рождения.

16 ноября 2013 г. в ОАО "Сбербанк России" поступил исполнительный лист по делу N 2-3154/10 от 30 ноября 2010 г. на сумму 343 065 руб, взыскателем по которому является ОАО "Капитал Страхование", должником - Рыбакова Н.А.

ОАО "Сбербанк" произвело списание в пользу ОАО "Капитал Страхование" с двух счетов истца на общую сумму 75 029,09 руб, в том числе: остаток на счете 24,59 руб, поступления на ребенка от УСЗН г. Москвы 3 087,86 руб, ежемесячная компенсация на ребенка от УСЗН г. Москвы 750 руб, ежемесячное пособие на ребенка от УСЗН г. Москвы 1600 руб, пособие по уходу за ребенком до полутора лет от ФСС 69 566,64 руб.

Таким образом, с Рыбаковой Н.А. в пользу ОАО "Капитал Страхование" было удержано по исполнительному листу 75 004,50 руб, являющихся социальными пособиями.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд согласился с доводами истца, что на указанные денежные средства в силу п. 12 части 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в связи с чем взыскал с ОАО "Капитал Страхование" в пользу Рыбаковой Н.А. незаконно удержанные пособия в размере 75 004,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Капитал Страхование" указывает, что в действиях компании не усматривается противоправных действий в отношении истца, поскольку именно ПАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, в связи с чем обязанность по проведению проверки касательно возможности, либо невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов истца возлагается на ПАО "Сбербанк России".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Капитал Страхование", по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2013 г. в ОАО "Сбербанк России" поступил исполнительный лист по делу N 2-3154/10 от 30 ноября 2010 г. на сумму 343 065 руб, взыскателем по которому является ОАО "Капитал Страхование", должником - Рыбакова Н.А.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

На основании поступившего исполнительного листа ПАО "Сбербанк России" произвело списание в пользу ОАО "Капитал Страхование" с двух счетов истца на общую сумму 75 029,09 руб, в том числе: остаток на счете 24,59 руб, поступления на ребенка от УСЗН г. Москвы 3 087,86 руб, ежемесячная компенсация на ребенка от УСЗН г. Москвы 750 руб, ежемесячное пособие на ребенка от УСЗН г. Москвы 1 600 руб, пособие по уходу за ребенком до полутора лет от ФСС 69 566,64 руб.

В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться, в том числе пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

ПАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, в связи с чем имело право не исполнить исполнительный документ, поскольку у должника отсутствовали на счетах денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным лицом в перечислении денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, является именно банк - ПАО "Сбербанк России", а не взыскатель - ОАО "Капитал Страхование", направивший исполнительный лист в банк, минуя обращение в службу судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ОАО "Капитал Страхование" следует отказать.

Поскольку ответчиком ПАО "Сбербанк России" были нарушены требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в перечислении денежных средств взыскателю, на которые не могло быть обращено взыскание, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Рыбаковой Н.А. денежные средства в размере 75 004 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, которые не были разрешены судом, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор об оказании юридических услуг от 12.09.2016 года, заключенный с Ивановым С.Н, акт приема-передачи. Учитывая, что согласно п.3.2. договора оплата производится в день заключения договора, представитель истца по доверенности Иванов С.Н. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, категории дела, его сложности, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца судебная коллегия взыскивает государственную пошлину в размере 2 450 руб. 13 коп, факт уплаты которой подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. При этом, исходя из суммы заявленных требований в размере 75 004,50 руб. при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000,18 руб. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 550,05 руб.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда с ПАО "Сбербанк России" суд указал, что данные требования не основаны на законе, Банк не нарушал права истца как потребителя, поскольку произвел списание денежных средств на основании ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, учитывая, что в данном случае истец не является потребителем услуг банка, а сам по себе факт списания денежных средств не является подтверждением причинения истцу нравственных и физических страданий. Иных доказательств причинения морального вреда истцом представлено не было.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года - отменить в части.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Рыбаковой Н.А. денежные средства в размере 75 004 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, государственную пошлину в размере 2 450 руб. 13 коп.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 550,05 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: