Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Клиника доктора Князькина" Князькина В.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Назначить по настоящему гражданскому делу судебно-медицинскую экспертизу. Производство экспертизы поручить экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Правильно ли было выполнено обследование Лактионовой Л.Г. при обращении в ООО "Клиника доктора Князькина" перед началом лечения в 2009 году, соответствует ли оно стандартам оказания помощи?

2. Правильно ли был установлен Лактионовой Л.Г. диагноз и определена тактика лечения в плане терапевтического, хирургического и ортопедического лечения при оказании стоматологической помощи по договору на оказание платных услуг от 2009 г, и соответствует ли лечение стандартам оказания помощи?

3. Были ли допущены какие-либо дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Лактионовой Л.Г. по договору на оказание платных услуг от 2009 г, заключенного с ООО "Клиника доктора Князкина", и повлекли ли они причинение вреда здоровью?

4. Могли ли сказаться на результатах лечения Лактионовой Л.Г. такие факторы как: несоблюдение пациентом рекомендаций врача во время лечения, несоблюдение пациентом графика посещений врача, несоблюдение пациентом рекомендаций врача после лечения и зубопротезирования?

5. Имеются ли субъективные причины, способствующие наступлению неблагоприятных последствий при оказании стоматологической помощи ООО "Клиника доктора Князькина" Лактионовой Л.Г. (хронические заболевания, осложнения основного заболевания)?

В распоряжение экспертов предоставить:

- материалы гражданского дела N 2-2470/17, медицинскую карту стоматологического больного ООО "Клиника доктора Князькина";

- в случае необходимости личность Лактионовой Л.Г.;

- представленные ответчиком рентгеновские снимки; СD-диск со снимками Лактионовой Л.Г.;

- представленные истцом диагностические модели челюсти.

Разрешить экспертам, в случае необходимости, привлекать необходимый круг специалистов для проведения экспертизы.

Оплату экспертных работ возложить на ООО "Клиника доктора Князькина".

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

Срок проведения экспертизы и направления заключения в суд определить не позднее четырех недель с момента получения материалов гражданского дела",

УСТАНОВИЛА:

Лактионова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Клиника доктора Князькина" о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, возмещении имущественного вреда вследствие недостатков стоматологической услуги, компенсации морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя и повреждения здоровья.

По ходатайству истца и ее представителя суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого в части поставленных перед экспертами вопросов просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

На заседании судебной коллегии представитель истца Лактионовой Л.Г. по доверенности Гришин С.М. против доводов частной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции не основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу не обжалуется.

Учитывая изложенное, частная жалоба на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика ООО "Клиника доктора Князькина" Князькина В.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: