Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3532/2018

Судья Московского городского суда Карпушкина Е.И., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Куркова Р.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО "СК Согласие" к Куркову Р С о возмещении ущерба в порядке суброгации требований - удовлетворить.

Взыскать с Куркова Р С в пользу ООО "СК Согласие" сумму в размере 279 614 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 996 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Куркову Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 октября 2014 года по адресу: 10 км внешняя сторона МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Peugeot PARTNER, который на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования N 0009221-100340629/13-ТФ. Ответчик Курков Р.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Поскольку риск ответственности ответчика был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ВВВ N *** Истцом была осуществлена выплата потерпевшему в размере 638614,84 руб. на основании п. 11.1.8.2 правил при конструктивной гибели транспортного средства. Учитывая, что стоимость годных остатков транспортного средства составила 239 000 руб, лимит гражданской ответственности 120 000 руб, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке возмещения 279 614,84 руб, а также расходы на государственную пошлину в размере 5 996 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения подписана 28 ноября 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Курков Р.С. ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о возбуждении настоящего дела в порядке упрощенного производства; также ссылаясь, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик возражает относительно суммы, подлежащей взысканию в силу того, что им был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1 000 000 рублей, который представить суду не было возможности, так как не был извещен по месту своего жительства, следовательно, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, с 24 октября 2016 года в производстве Перовского районного суда гор. Москвы рассматривается дело по иску ООО "СК " Согласие" к Куркову Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 27 октября 2016 года постановлено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, который был направлен в адрес ответчика : ***, однако конверт с определением суда возвращен в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, согласно представленной к апелляционной жалобе копией паспорта на имя Куркова Р.С, ответчик был снять с регистрационного учета по адресу: г. ***- 03 марта 2016 года, и поставлен на регистрационный учет по адресу: *** - 03 марта 2016 года.

В силу разъяснений данных в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, Курков Р.С. согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал и не мог его дать, поскольку не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что истец в силу положений ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, своего согласия на рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не давал.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, таких документов в материалах дела не имеется, о чем свидетельствуют возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на наличие договора ДОСАГО с лимитом ответственности в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья