Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Ермоленко О.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с фио Евгеньевны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 365224 руб. 03 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6852 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с требованиями к Ермоленко О.Е. о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 08 апреля 2014 г. по вине ответчика Ермоленко О.Е. управлявшего автомобилем Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак У799КХ 177, произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак Р368СО 197, под управлением водителя фио, застрахованный владельцем на момент аварии в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису SYS675464609.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ермоленко О.Е. СПАО "Ресо-Гарантия" признало ДТП страховым случаем, истец произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак Р368С0197 в размере 510 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Ермоленко О.Е. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС0675685585, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был возмещен страховой компанией в размере 120 000 рублей.

СПАО "Ресо-Гарантия" просил взыскать с Ермоленко О.Е, как с лица, виновного в ДТП и причинившего ущерб застрахованному истцом имуществу, разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением: 510000 руб. - 120 000 руб. = 390000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7100 руб.

После проведения судебной экспертизы, установившей, что размер ущерба составляет 485224 руб. 03 коп, истец уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 365224 руб. 03 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6852 руб. 24 коп, возвратив излишне уплаченную госпошлину в сумме 247 руб. 76 коп.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Ермоленко О.Е, в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая иск не признала, заявив о несогласии с размером ущерба и указав на необходимость учета при определении размера ущерба естественного износа транспортного средства.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ермоленко О.Е. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Ермоленко О.Е, фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что 08 апреля 2014 года в 18 час. 00 мин. на пересечении адрес и Металлургов г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак Y799KX177 под управлением водителя Ермоленко О.Е. и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак Р368С0197, под управлением водителя фио

Как следует из постановления по делу об административном нарушении N 77МР телефон водитель Ермоленко О.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответчик Ермоленко О.Е. постановление по делу об административном нарушении в установленном законом порядке не оспаривала, достоверных доказательств в опровержение наличия причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба второму участнику ДТП не представила.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Honda Accord, государственный регистрационный знак Р368С0197, застрахованному на момент аварии по полису SYS675464609 от 17 октября 2013 года на условиях индивидуального страхования "РЕСОавто" страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия", были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 510000 руб, составляющее фактическую стоимость произведенного ООО "РЕСО-АВТО-СЕРВИС" восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежными поручениями N 606954 от 19.09.2014 года и N 247102 от 16.04.2014 года.

Ответчиком, заявившем о несогласии с заявленным к взысканию размером ущерба представлено заключение специалиста ООО "ФинЭксперт" N 2500.11.2014 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord с учетом износа составляет 154015 руб.11 коп.

В связи с несогласием ответчика с объемом повреждений застрахованного истцом автомобиля и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО НЭКЦ "КанонЪ".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО НЭКЦ "Канонъ" N 110/17 от 19.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Accord, государственный регистрационный знак Р368С0197 по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.04. 2014 года с учетом естественного износа транспортного средства составляет 350000 руб. без учета износа -485224 руб. 03 коп.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, суд пришел к правильному выводу, что размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по заключению судебной экспертизы в размере 485224 руб. 03 коп.

Гражданская ответственность ответчика Ермоленко О.Е. на момент ДТП была застрахована ЗАО "СГ УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС0675685585, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был возмещен страховой компанией в размере 120000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Ермоленко О.Е, как с причинителя вреда, подлежит взысканию возмещение материального ущерба за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения по полису ОСАГО в размере: 485224 руб. 03 коп. - 120000 руб. = 365224 руб. 03 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Ермоленко О.Е. о том, имеются основания для учета износа на заменяемые детали транспортного средства при определении суммы подлежащего возмещению ущерба не могут служить основаниями для изменения решения суда в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, его доводы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи