Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика СК "Согласие" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио: страховое возмещение - сумма, расходы на оценку и почтовые расходы - сумма, расходы на представителя - сумма, штраф - сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальных исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет государственную пошлину с искового заявления - сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором после уточнения исковых требований в окончательном виде просила взыскать с ответчика: страховое возмещение - сумма, неустойку в порядке п.5 ст.28 ЗПП - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы на оценку - сумма, почтовые расходы - сумма

В порядке ст.44 ГПК РФ при рассмотрении дела совершено процессуальное правопреемство и в качестве истца допущена фио, заявившая дополнительно о взыскании расходов на представителя - сумма

Представитель истца в суде иск поддержал, мотивировав свои требования тем, что ответчиком не выплачено страховое возмещение.

Представитель ответчика иск в суде не признал, мотивировал свои возражения тем, что истец злоупотребил правом и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Третьи лица - фио и фио, о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца фио по доверенности фио и представителя ответчика СК "Согласие" по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал наступившее событие страховым случаем и руководствуясь заключением судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, штраф и судебные расходы.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

Как следует из искового заявления, что дата неустановленными лицами был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х, принадлежащий фио

На момент данного события указанный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования от дата в наименование организации на страховую сумму сумма

дата и повторно дата фио обратился в наименование организации за страховым возмещением по факту события.

Ответчик в выплате страхового возмещения по событию от дата отказал.

По договору уступки от дата фио передал фио право требования к наименование организации по страховому случаю.

По договору уступки от дата фио передала фио право требования к наименование организации по страховому случаю.

дата фио обратилась в суд с настоящим иском.

По договору уступки от дата фио передала фио право требования к наименование организации по страховому случаю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. фио, в связи с отсутствием события преступления. В обоснование указанного вывода, в постановлении указано, что отсутствует необходимый признак объективной стороны состава данного преступления и не установлен прямой умысел лиц, нанесших повреждение автомашине.

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", заключается на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от дата, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования, страховым случаем является совершенное событие, предусмотренное Договором страхования, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1.1-3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Отсутствие события преступления означает отсутствие самого факта (события), для расследования которого может быть возбуждено уголовное дело.

Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, равно как и факта наступления события, имеющего признаки страхового. Обстоятельства повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц документально не подтверждены, а также не установлено, при каких обстоятельствах были причинены повреждения транспортному средству.

Таким образом, правовых оснований для признания страховым случаем обстоятельств, которые фактически не были установлены, не имелось.

Кроме того, с нарушение положений ст. 10 ГК РФ, а также п. 10.1.1.1 Правил страхования, сообщил страхователю о наступлении страхового события не в течение 24 часов с момента его наступления, а гораздо позже. Так, событие о котором заявлено в иске произошло дата, тогда как в наименование организации страхователь обратился лишь дата, т.е. спустя 6 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Кроме того, страховая компания была лишена права осмотра транспортного средства, составления Акта осмотра и принятия решения по заявленному событию.

Как следует из отчета, составленного наименование организации на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Х, зафиксированы повреждения двери передней левой (царапины, повреждение лакокрасочного покрытия), двери передней задней (царапины, повреждение лакокрасочного покрытия), которые образуются в результате механического контактного воздействия. Стекло двери передней левой и стекло двери задней левой расположены на местах штатной установки и видимых повреждений не имеют, определить механизм образований повреждений стекла передней левой и стекла двери задней левой в категоричной форме не представляется возможным, так как на осмотр поврежденный элемент не представлен. Также, согласно Акта осмотра наименование организации на автомобиле имеются повреждения элементов салона в виде задиров и царапин поверхности материала.

Согласно выводов, изложенных в указанном отчете: повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марка автомобиля г.н.з. Х " носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неразрешенные противоречия исключают возможность установления факта наступления страхового случая.

При этом, коллегия отмечает, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью установления механизма образования повреждений транспортного средства, однако при проведении судебной экспертизы в наименование организации указанный вопрос постановлен на разрешение экспертов не был, ответ на него экспертами не давался, а экспертиза была проведена с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 147-193).

Судебная коллегия критически оценивает указанное экспертное заключение, полагая, что оно правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку механизм возникновения повреждений и, как следствие, факт наступления страхового случая, судом не был установлен и экспертом не исследовался.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением наименование организации, поскольку оно последовательно исследовало повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марка автомобиля, и провело анализ их возникновения.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия отмечает, что указанное заключение составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы по специальности, выводы заключения согласуются с материалами дела и обстоятельствами ДТП, каких-либо доказательств, опровергающих сделанные специалистом выводы, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем оснований сомневаться в выводах указанного заключения у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт повреждения транспортного средства при изложенных истцом обстоятельствах, объективно не подтвержден.

Согласно п. 3.5.10 Правил страхования наименование организации, с которыми страхователь был ознакомлен в момент заключения договора страхования, не являются страховыми случаями повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных п.п. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или Договором страхования, произошло повреждение или гибель транспортного средства.

Поскольку обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события, у наименование организации не имелось правовых оснований для признания заявленного события наступившим страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. Судебная коллегия с указанным обстоятельством соглашается, полагая, что правовых оснований для наступления страхового случая не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, почтовые и юридические расходы - отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: