Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сизихина И. А. денежные средства в размере 600 руб, неустойку в размере 41 348 руб, расходы на экспертизу в размере 5 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 474 руб, почтовые расходы в размере 462,40 руб.;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 1 758,44 руб,

установила:

Сизихин И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2015 произошло ДТП с участием автомобилей "Ford Focus", государственный регистрационный знак.., под управлением.., и "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак.., принадлежащий Сизихину И.А. на праве собственности. Виновным в ДТП признан... В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

05.03.2015 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.07.2015 в связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства, Сизихиным И.А. была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

29.07.2015 ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал случай страховым и произвел выплату в размере 23 200 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34 062,96 руб. с учетом износа. Стоимость проведения экспертизы составила 5 150 руб.

Для урегулирования данного спора в досудебном порядке истцом была передана претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой произвести выплату страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" пользовалось чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с 26.03.2015 по 30.08.2015 и в период с 01.09.2015 по 16.05.2017. Сумма неустойки составила 37 604 руб. + 3 744 руб.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 600 руб, неустойку в размере 41 348 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, а также судебные издержки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 150 руб, оплатой юридических услуг, в сумме 25 000 руб, несением почтовых расходов, в сумме 462,40 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения сторонами договора страхования и наступления страхового случая, вследствие которого автомобилю Сизихина И.А. были причинены механические повреждения, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Из материалов дела следует, что 29.07.2015 ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 23 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Сизихин И.А. организовал проведение независимой оценочной экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Accent", принадлежащего Сизихину И.А, определена в размере 34 062,96 руб. (л.д.51).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом доводов и возражений сторон, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 23 800 руб. (л.д.97).

Выводы, приведенные в акте названной судебной экспертизы, сторонами по делу не оспаривались, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ходатайств не заявлялось. Напротив, с учетом установленных экспертом обстоятельств Сизихиным И.А. были уточнены требования и заявлено о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 600 руб. (л.д.115).

Удовлетворяя иск Сизихина И.А. в названной части, суд первой инстанции оставил без внимания правовую позицию Верховного Суда РФ, нашедшую свое отражение в пункте 32 постановление Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 07.02.2015, то есть в период действия указанной Единой методики.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы (23 800 руб.) и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (23 200 руб.) составляет менее 10 процентов, а потому находится в пределах статистической достоверности.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения требований Сизихина И.А. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 600 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым названное требование должно быть оставлено без удовлетворения.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 05.03.2015, в связи с чем последним днем произведения страховой выплаты является 25.03.2015 (08.03.2015 - нерабочий праздничный день).

Сторонами по делу не оспаривалось, что страховая выплата в размере 23 200 руб. была осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" только 29.07.2015.

Согласно пункту 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, периодом просрочки будет являться период с 26.03.2015 по 29.07.2015, составляющий 125 дней, в связи с чем подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сизихина И.А. сумма неустойки составит 29 000 руб....

В период после 29.07.2015 неустойка начислению не подлежит в связи с прекращением обязательства со стороны ПАО СК "Росгосстрах" его надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ), которым, согласно установленным обстоятельствам по делу, является выплата страхового возмещения в сумме 23 200 руб.

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 82 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в удовлетворении требования Сизихина И.А. о взыскании страхового возмещения отказано, постольку оснований для взыскания в его пользу штрафа не имеется, а потому решение суда в данной части также подлежит отмене.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание изменения, вносимые в постановленное по делу решение, влекущие за собой существенное уменьшение объема удовлетворенных требований, судебная коллегия, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки, в сумме 5 150 руб, поскольку требование о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого представлено данное доказательство, оставлено без удовлетворения.

Расходы, связанные оплатой почтовых услуг, согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сизихина И.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (23,3 %), то есть в сумме 107,73 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст.98, 100 ГПК РФ).

С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 838,48 руб. Кроме того, с Сизихина И.А. в пользу АНО "Ассоциация Независимых Судебных Экспертов" надлежит взыскать издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в сумме 15 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению отчета об оценке отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Сизихина И.А. к ПАО СК "Росгосстрах", а также во взыскании в его пользу названных расходов отказать.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных издержек изменить: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сизихина И. А. неустойку в размере 29 000 (двадцати девяти тысяч) руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 (пяти тысяч) руб, издержки по оплате почтовых услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 107 (ста семи) руб. 73 коп.;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 838 (восьмисот тридцати восьми) руб. 48 коп.

Взыскать с Сизихина И. А. в пользу АНО "Ассоциация Независимых Судебных Экспертов" издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: