Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Фроловой Л.А,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам Куликовой Л.А, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование жизни" в пользу Куликовой Л.А. неустойку за несоблюдение срока выплаты выкупной суммы - 90 912 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 47 956 руб, расходы по оплате юридической помощи - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование жизни" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 3 227,36 руб.

УСТАНОВИЛА:

Куликова Л.А. обратилась в суд с уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ иском к ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты выкупной суммы в размере 900 000 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что * между сторонами заключен договор страхования жизни N *, согласно условиям которого истец оплачивает ответчику страховую премию в размере 1000000 руб, а ответчик страхует Куликову Л.А. по программе страхования "Смартполис". 19.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор и осуществить выплату выкупной суммы. 23.01.2017 истцу произведена выплата в размере 757 600 руб. По мнению истца, выплата произведена с нарушением срока, установленного п. 5.17 договора, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своих представителей.

Представители истца Куликова М.В, Филиппов С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование жизни" Брылева М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просят Куликова Л.А, ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование жизни" по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Куликовой Л.А. по доверенности Куликова М.В, Филиппова С.И, представителя ответчика ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование жизни" по доверенности Майорова Д.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 307, 310, 420, 434 ГК РФ, ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5.13.4, 5.17 договора, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что принятые по договору страхования, заключенному с истцом, обязательства в части выплаты выкупной суммы, исполнены ответчиком в срок, соответственно, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также расходы по оплате юридической помощи.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, * между сторонами заключен договор страхования жизни N *, согласно условиям которого истец оплачивает ответчику страховую премию в размере 1000000 руб, а ответчик страхует Куликову Л.А. по программе страхования "Смартполис".

Согласно пункту 5.13.4. Приложения N 2 к Договору страхования жизни * N * от *, о намерении досрочного прекращения Договора страхования Страхователь обязан уведомить Страховщика не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения Договора страхования, если стороны не согласовали иной срок.

В соответствии с пунктом 5.17 Приложения N 2 к Договору страхования жизни * N * от *, выплата выкупной суммы производится в течение пяти дней со дня досрочного прекращения Договора страхования.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что претензия с требованием расторгнуть договор и осуществить выплату выкупной суммы истцом в адрес ответчика направлена 19.12.2016. В данном документе дата, с которой истец просит расторгать договор, не указана.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из материалов дела, иной срок расторжения договора между сторонами согласован не был. Дополнительное соглашение о расторжении договора между истцом и ответчиком не заключалось, тогда как письмо ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 23.01.2017 N * в ответ на обращение истца не может быть признано документом, свидетельствующим о согласовании даты расторжения договора 19.12.2016.

Так, согласно пункту 5.13.4. Приложения N 2 к Договору страхования жизни * N * от *, если страхователь не указал желаемую дату прекращения Договора страхования, или период времени между датой получения заявления страховщиком и датой, указанной в заявлении страхователя, составляет менее 30 дней, то дата прекращения Договора страхования определяется страховщиком, но не может быть позднее чем 30 день с даты получения страховщиком заявления страхователя.

Как следует из объяснений представителя ответчика, решения о прекращении договора с истцом 19.12.2016 страховщиком не принималось, в том числе и в силу технической невозможности принятия такого решения в день подачи заявления страхователем, а в ответе на обращение истца дата - 19.12.2016 была указана как дата заявления самого истца о прекращении Договора.

Таким образом, Договор страхования жизни * N * от * считается расторгнутым с 19.01.2017.

23.01.2017 истцу произведена выплата в размере 757 600 руб, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, нельзя признать установленным факт нарушения ответчиком сроков выплаты выкупной суммы истцу. Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки является незаконным и подлежащим отмене, а требования истца в указанной части подлежащими отклонению.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки отменено, права истца не нарушены, решение суда в части взыскания штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежит отмене, поскольку данные требования истца являются производными от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куликовой Л.А. к ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании неустойки за несоблюдения срока выплаты выкупной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа - отказать.