Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3565/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бажановой О.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

иск ОАО АКБ "ЛИНК-Банк" к Бажановой О. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов удовлетворить;

взыскать с Бажановой О. В. в пользу ОАО АКБ "ЛИНК-Банк" задолженность по кредитному договору N 455/08-2014 от 06 февраля 2014 года в размере 8 388 967 руб, в том числе: сумму основного долга - 3 600 000 руб, просроченный основной долг - 2 700 000 руб, просроченные проценты по ставке 15 % годовых - 1 435 628 руб. 79 коп, повышенные проценты за просроченный основной долг по ставке 30 % годовых - 348 305 руб. 64 коп, повышенные проценты за просроченные проценты по ставке 30 % годовых - 305 032 руб. 57 коп.; задолженность по кредитному договору N 455/09-2014 от 05 февраля 2014 года в размере - 1 529 504 руб. 26 коп, в том числе сумму основного долга - 575 409 руб. 68 коп, просроченный основной долг - 567 309 руб. 96 коп, просроченные проценты по ставке 15 % годовых - 257 612 руб. 84 коп, повышенные проценты за просроченный основной долг по ставке 30 % годовых - 74 316 руб. 67 коп, повышенные проценты за просроченные проценты по ставке 30 % годовых - 54 855 руб. 11 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 57 792 руб. 36 коп,

установила:

ОАО АКБ "ЛИНК-Банк" обратилось в суд с иском к Бажановой О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 455/08-2014 от 06.02.2013 в размере 8 388 967 руб. и N 455/09-2014 от 05.02.2014 в размере 1 529 504,26 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Владимирова Д.В, ответчика Бажанову О.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы Бажановой О.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 05.05.2017, направлялась по месту жительства ответчика, по адресу:.., аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.110).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины ее неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом с ответчика взыскана часть суммы задолженности по кредитным договорам, ранее взысканной вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.02.2015, опровергаются материалами гражданского дела, с чем Бажанова О.В. согласилась в данных суду апелляционной инстанции пояснениях.

Из материалов дела также следует, что 15.02.2016 в адрес Бажановой О.В. истцом направлялось уведомление о смене реквизитов ОАО АКБ "ЛИНК-Банк" для исполнения обязательств по кредитным договорам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бажановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: