Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3583/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П, Новиковой О.А,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макаровой Е.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

В иске Макаровой Е.М. к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), отказать,

установила:

Истец Макарова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным, в силу его ничтожности, кредитного договора N * от * о предоставлении кредита с использованием карты.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и Банком заключен кредитный договор на потребительские нужды, в соответствии с которым истцу выдана кредитная карта. Составляющими частями данного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания. Вместе с тем, истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку при его заключении не была соблюдена письменная форма договора, представляющая собой единый документ, выражающий его содержание. Также истец указывает, что в соответствии с положениями общих условий, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Однако, по мнению истца, кредитная карта должна активироваться после заключения кредитного договора; сама по себе активация карты не может рассматриваться как согласие с условиями соглашения, а возможность открытия счета и выдача кредитной карты ранее, чем заключение самого кредитного договора противоречит законодательству.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Терпячий А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на иск, в соответствии с которым просит в иске отказать в полном объеме. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * между Истцом и Банком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N *. Данный договор заключен путем акцепта банком оферты истца, содержащейся в заявлении-анкете от *, поступившей в банк *.

Как следует из представленной анкеты-заявления, истец направила ответчику предложение-оферту о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с которым, банк выпустит на имя истца кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Направленное истцом предложение является безотзывным и бессрочным. Акцептом предложения истца и соответственно заключения договора будут являться действия банка по активации кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Неотъемлемой частью договора являются: анкета-заявление; тарифы по кредитным картам; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с п.2.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты. Содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

Поскольку направленная истцом оферта являлась безотзывной и бессрочной, и банк, совершив действия, указанные в данной оферте, тем самым принял ее, постольку в силу указанных норм права кредитный договор является заключенным с соблюдением предусмотренной для него письменной формы.

Таким образом, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении ее исковых требований является верным.

Также, при рассмотрении дела, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, судом применен к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и фактически повторяют доводы искового заявления, основаниями для отмены решения суда не являются, были предметом изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макаровой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи