Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3598/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Новиковой О.А,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Бязрова Ш.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Бязрова Ш.С. к Никитченко Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Бязров Ш.С. обратился в Басманный районный суд г. Москвы суд с иском к Никитченко Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Бязров Ш.С. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, на основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется, так как оно постановлено с соблюдением требований закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что адрес места регистрации ответчика не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, при том, что подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон, что следует из положений ст. 32 ГПК РФ.

Между тем, ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *; указанный адрес, не относится к территории юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что п. 4.2 Соглашения об отступном, заключенного между сторонами, установлена договорная подсудность, направлены на иное толкование требований закона, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ( п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бязрова Ш.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи