Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3606/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ответчиков *****. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

восстановить ***** Галине Дмитриевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Грибовой Г.Д. к Грибову Д.А, Грибовой В.Л. о признании недействительным доверенности, договора дарения, признании права собственности.

Истец ***** Г.Д. подала апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе ответчики ***** ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для восстановления указанного срока.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, поскольку, как следует из материалов дела, истец Грибова Г.Д. не своевременно получила копию определения Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ***** Г.Д. первоначально апелляционная жалоба на решение от 13 сентября 2017 года была подана 09 октября 2017 года.

Определением от 11 октября 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 01 ноября 2017 года (л.д. 161).

Повторно апелляционная жалоба была подана ***** Г.Д. 13 октября 2017 года, которая определением от 16 октября 2017 года была вновь оставлена без движения до 30 ноября 2017 года (л.д. 168).

Определением от 01 декабря 2017 года названные апелляционные жалобы были возвращены (л.д. 176-177).

Между тем, материалы дела не содержат достоверных сведений о своевременном направлении и вручении ***** Г.Д. копий определений об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом 22 ноября 2017 года истцом была вновь подана апелляционная жалоба.

С учетом данных обстоятельств вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: