Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3652/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и дополнению к ней на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещаний недействительными, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, аннулировании записи в реестре нотариуса о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности, - отказать полностью.

Заявление ответчика фио о взыскании судебных издержек, - удовлетворить частично:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные Определением Зюзинского районного суда адрес от дата, в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. корп.4, кв.42,

Установила:

фио с учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к фио, ссылаясь на то, что является внуком второй супруги своего родного дедушки фио - фио, фио является племянницей фио, а фио - внучатой племянницей фио Филатовой К.Н. принадлежала на праве собственности квартира N 42 по адресу: адрес. фио была близким фио человеком. дата фио составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру N 42, завещала фио О данном завещании знала фио, которая неоднократно поднимала вопрос о перераспределении наследства, пока фио была здорова, такие разговоры резко прерывались. В конце 1990х годов у фио случился инсульт, ее здоровье стало ухудшаться, с дата она перестала выходить на улицу, жаловалась на боли в костях, рассеянность, плохую память, на предложения организовать ей стационарное или санаторно-курортное лечение отвечала отказом, высказывала опасения о том, что кто-нибудь обманет ее и "перепишет ее квартиру на себя", стала апатична, путала имена родных. Примерно в дата фио сообщила брату истца фио о том, что дата составила завещание, по которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала в равных долях фио и фио фио слов фио, приход нотариуса к ней в квартиру с готовым пакетом документов стал для нее неожиданностью. фио, в свою очередь, сообщила о том, что нотариуса пригласила она, что имеет значительное влияние на фио и завещание имущества в равных долях истцу и ее дочери является следствием ее доброй воли. В последние годы жизни фио страдала онкологическим заболеванием, была вынуждена принимать большое количество лекарств. дата фио умерла, нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершей, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно о том, что дата фио составила завещание, по которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала фио, которая приняла наследство, оформила наследственные права и дата составила завещание, по которому квартиру N 42 завещала фио дата фио умерла, фио оформила наследственные права и в настоящее время является собственником спорной квартиры. Истец полагает, что завещания от 2011 и дата были составлены фио в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим, истец просил признать недействительными завещания фио от дата и дата, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные фио после смерти фио, фио после смерти фио в отношении квартиры N 42, аннулировать регистрационную запись в реестре нотариуса адрес фио N 8-1733 от дата о выдаче свидетельства о праве на наследство фио, признать за истцом право собственности на квартиру N 42 в порядке наследования по завещанию (том 1 л.д. 182-185).

Истец фио, его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио, его представитель по доверенности фио, в суд первой инстанции явились, уточненный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг - сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - сумма, о чем ранее было представлено письменное заявление (том 1 л.д. 59).

Третье лицо нотариус адрес фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (том 1 л.д. 222).

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая, что судом первой инстанции, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио, ответчика фио и ее представителя по доверенности и ордеру фио, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции фио являлся внуком второй супруги своего родного дедушки фио - фио, фио являлась племянницей фио, а фио - внучатой племянницей фио

фио принадлежала на праве собственности квартира N 42 по адресу: адрес.

дата фио составила завещание, по которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру N 42, завещала фио (том 1 л.д. 9).

дата фио составила завещание, по которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала в равных долях фио и фио (том 1 л.д. 10).

дата фио составила завещание, по которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала фио (том 1 л.д. 31).

дата фио умерла, нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершей, фио и фио в лице своего представителя по доверенности фио обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, дата фио было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры N 42, тогда как фио письмом от дата в выдаче такового свидетельства было отказано по причине пропуска им срока принятия наследства, наличия более позднего завещания наследодателя, отсутствии родственных связей с наследодателем (том 1 л.д. 14, 22-26, 110, 116).

дата фио составила завещание, по которому квартиру N 42 завещала фио

дата фио умерла, фио оформила наследственные права и в настоящее время является правообладателем спорной квартиры (л.д. 69-132).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167). Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец считал, что наследодатель при составлении и подписании завещаний находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом характера спорных правоотношений и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд указал, что истец должен доказать обоснованность своих доводов.

В судебном заседании, состоявшемся дата судом первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио (том 1 л.д. 231-237), чьи показания получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

По делу была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1349/з от дата наименование организации, в юридически значимый период (в момент совершения завещаний от дата и дата) у фио обнаруживалось неуточненное психическое расстройство, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако, в связи с недостаточностью в материалах дела и представленной медицинской документации объективных данных о ее психическом состоянии непосредственно в юридически значимый период и в ближайший к нему период времени, оценить характер степени выраженности имевшихся психических нарушений, наличие и степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, и решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе выявить повышенную внушаемость в момент составления завещаний не представляется возможным (том 2 л.д. 8-11).

По данным дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 298/з от дата наименование организации, проведенной на основании дополнительно представленной медицинской документации, в связи с недостаточностью в материалах дела и представленной медицинской документации объективных данных о ее психическом состоянии непосредственно в юридически значимый период и в ближайший к нему период времени, оценить характер степени выраженности имевшихся психических нарушений, наличие и степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, и решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе выявить повышенную внушаемость в момент составления завещаний также не представилось возможным.

Согласно с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 -1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1349/з от дата наименование организации и дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 298/з от дата наименование организации являются одним из доказательств по делу и рассматриваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять заключениям комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1349/з от дата наименование организации и дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 298/з от дата наименование организации, как доказательствам, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызвала у суда сомнений, поскольку указанные заключения мотивированны, соответствуют требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертизы проведены в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, с длительным стажем работы по специальности, компетентными в области психиатрии, психологии, заключение дано на основании материалов настоящего гражданского дела, медицинских документов. Эксперты также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства - заключение экспертов, дополнительное заключение экспертов, объяснения сторон и показания свидетелей, письменные материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что истец не представил суду достоверных и объективных доказательств утверждению о неспособности фио в день подписания ей завещаний понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертизами, проведенными на основании представленной в материалы дела медицинской документации, данное обстоятельство не установлено, к показанию свидетелей суд первой инстанции, отнесся критически, поскольку они не имели возможности определить психическое состояние наследодателя в даты составления завещаний, законодательно предоставленная завещателю возможность составления завещания на дому ни коим образом не свидетельствует о психическом состоянии, дееспособности завещателя, при том, что нотариус оценил состояние завещателя, как адекватное.

Истцом не заявлено требования о признании завещаний недействительными, в связи с обманом или злоупотреблением доверием завещателя, тем не менее соответствующая мотивировка содержится в первоначальном исковом заявлении и частично в уточненном исковом заявлении. В связи с этим, суд указал следующее.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Учитывая, что сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки, то исходя из указанных положений закона, для признания сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, должно было совершить такие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего потерпевший был лишен объективной возможности оценить совершаемую им сделку.

Разумность и добросовестность нотариуса при удостоверении заявлений в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, предполагается, достоверных доказательств обратного истцом представлено не было.

Вследствие изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, соразмерно объемам проведенной представителем ответчика работы, а также категории спора, в сумме сумма

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По причине отказа в иске, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что необходимость в наложенных определением Зюзинского районного суда адрес от дата обеспечительных мерах в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. корп.4, кв.421, отпала и указанные меры подлежат отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения завещания от дата и дата фио не отдавала отчет своим действиям, не понимала их значение и не могла руководить ими в силу тяжелой болезни, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца направлены на несогласие с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы и дополнительной экспертизы, оснований для переоценки которых в данном случае не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда; по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и дополнение к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи