Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В.

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Орловой С.В. подписанная представителем по доверенности Потаповым Д.С.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г, которым постановлено:исковые требования Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ***-КД-2014 от 25 декабря 2014, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Орловой С.В.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: Московская область, *** (кадастровый номер: ***) установив ее начальную продажную цену 4 241 327, 20 руб. (четыре миллиона двести сорок одна тысяча триста двадцать семь рублей двадцать копеек).

Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Орловой С.В. сумму задолженности по кредитному договору N ***-КД-2014 от 25.12.2014, определенную на 10 мая 2017 года, в размере 1 516 018 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 622 руб. 51 коп, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска АО "КБ ДельтаКредит" отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Орловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***-КД-2014 от 25 декабря 2014 года, в размере 1 662 678,05 руб, судебных расходов и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы уплаченной государственной пошлины - 21 622,51 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере - 25000 руб, расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру расположенную по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 декабря 2014 г. между АО "КБ ДельтаКредит" и Орловой С.В. был заключен кредитный договор N ***-КД-2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. для целей приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Московская обл, г. *** под ее залог. С марта 2016 г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета.

29 апреля 2016 г. банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование не было исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений от 15.05.2017 г.

Ответчика не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Не согласившись с постановленным судом решением, Орлова С.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Ответчик Орлова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки не сообщила, возражений не представила, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик вместо защиты своих прав в судебном заседании выбрала неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Мамонову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2014 между АО "КБ ДельтаКредит" и Орловой С.В. был заключен кредитный договор N ***-КД-2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком 290 месяцев под 18 % годовых для целей приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***

Денежные средства по кредитному договору истец перечислил на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Возврат кредита и уплата процентов в соответствии с условиями кредитного договора должны осуществляться в размере, определяемом по формуле, установленной п. 3.3.5. Кредитного договора. Возврат кредита обеспечивался залогом принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Московская обл, ***

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С марта 2016 г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета.

29 апреля 2016 года банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако указанное требование до настоящего времени не было исполнено.

По состоянию на 10 мая 2017 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 1662678,05 руб, которая включает в себя: сумму невозвращенного основного долга - 1 344 967,91 руб, сумму начисленных и неуплаченных процентов ? 161051,02 руб, сумму пени -156659,12 руб.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд руководствуясь ст. 450 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N ***-КД-2014 от 25 декабря 2014 г. и взыскании с ответчика сумму невозвращенного основного долга - 1 344 967,91 руб, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 161051,02 руб. При этом суд применил ст. 333 ГК РФ снизил сумму пени до 10 000 руб, так как указанные заявителем пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст.350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Московская обл, г. Королев, просп. Королева, д. 3, кв. 98 в размере 4 241 327,20 руб, в соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества, подготовленном ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр".

В соответствии со ст. 88, 98,100,101 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца была обосновано взысканы судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 622 руб. 51 коп, расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Доводы жалобы о том, что внесенные ею денежные средства за май, июнь, июль 2016 г. отнесены судом в счет погашения процентов, когда они были внесены заемщиком в счет погашения основного долга, чем был нарушен график платежей судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, в связи с чем платежи поступившие от ответчика в мае, июне, июле 2016 г. были направлены банком в чет погашения просроченных процентов по кредиту.

Доводы жалобы о том, что банк освободил ответчика от уплаты долга в размере 193 122 руб. 39 коп, являются несостоятельными, поскольку согласно заключенному соглашению от 23 мая 2016 г. новому графику ответчик по состоянию на 23 мая 2016 г. был указан аннуитент в размере 193 122 урб. 39 коп, включающий в себя 149 521 руб. 66 коп, который по заключенному соглашению был прощен ответчику и 43 600 руб. 73 коп, который ответчик обязан был оплатить, что бы у нее не было просрочки в части уплаты основного долга и процентов. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что Орлова С.В. оплатила сумму в размере 43 600 руб. 73 коп, в связи с чем ей была начислена задолженность.

Довод жалобы о том, что ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов, отклоняется судебный коллегией, поскольку исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" были удовлетворены частично, а потому, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствует фактически понесенным истцом расходам, объему выполненной представителем истца работы, а также требованиям разумности с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой С.В. подписанная представителем по доверенности Потаповым Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: