Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3687/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу наименование организации с фио сумму задолженности по кредитному договору N 62715-КД/2-2015 от дата, определенную на дата, в размере сумма, включая сумму невозвращенного основного долга - сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов - сумма, сумму пени - сумма

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 50:22:телефон:869), установив ее начальную продажную цену в размере сумма

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор N 62715-КД/2-2015 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать в пользу наименование организации с фио судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивирует свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 62715-КД/2-2015, в соответствии с которым Ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 194 календарных месяцев под 11 % годовых для целевого использования, а именно: погашения обязательств по кредитному договору N 62715-КД-2007, ранее заключенного между сторонами для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер 50:22:телефон:869). Обеспечением исполнения обязательств Ответчику по указанному договору является залог принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер 50:22:телефон:869). Права Банка, как залогодержателя квартиры, а также права Банка по Кредитному договору удостоверяются Договором об ипотеке N 62715-ДИ/2-2015 от дата и Закладной.

Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены Ответчику путем перечисления всей суммы кредита на счет в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

С дата ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более 45 дней.

Банком в адрес Ответчика были направлены письма-требования N 770/19-17 о досрочном возврате кредита, однако указанные требования исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с фио сумму задолженности по кредитному договору N 62715-КД/2-2015 от дата, определенную на дата, в размере сумма, включая сумму невозвращенного основного долга ? сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов ? сумма, сумму пени ? сумма; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер 50:22:телефон:869), установив ее начальную продажную цену в размере сумма; расторгнуть кредитный договор N 62715-КД/2-2015 от дата, заключённый между наименование организации и фио, взыскать с фио судебные расходы, включая сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере сумма, сумму расходов на уплату услуг представителя в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель наименование организации по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования в части задолженности по кредитному договору признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и назначением на прием к врачу. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку доказательств наличия у ответчика заболевания, препятствующего её участию в судебном заседании, фио не представила. Из приложенного к ходатайству талона на прием к врачу усматривается, что прием назначен на время дата, в то время как судебное заседание в суде апелляционной инстанции по настоящему делу назначено на гораздо более позднее время - на время дата

Выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 62715-КД/2-2015, в соответствии с которым Ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 194 календарных месяцев под 11 % годовых для целевого использования, а именно: погашения обязательств по кредитному договору N 62715-КД-2007, ранее заключенного между сторонами для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер 50:22:телефон:869).

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по указанному договору является залог принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер 50:22:телефон:869).

Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены Ответчику путем перечисления всей суммы кредита на счет в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 4 Кредитного договора.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, при сроке возврата кредита 194 календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 11 % годовых.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С дата ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более 45 дней.

Банком в адрес Ответчика были направлены письма-требования N 770/19-17 о досрочном возврате кредита, однако указанные требования исполнены не были.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции и не оспорены стороной ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, включая сумму невозвращенного основного долга сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов сумма, сумму пени сумма

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 348, 349, 421, 450, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем правомерно расторг кредитный договор N 62715-КД/2-2015 от дата, взыскал задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма невозвращенного основного долга - сумма, сумма начисленных и неуплаченных процентов - сумма, сумма пени - сумма.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом отчета об оценке N 4057/16-И от дата, составленного наименование организации, согласно которому рыночная стоимость предмета залога - недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер 50:22:телефон:869), составляет сумма. Суд правильно, в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определилначальную продажную цену квартиры в размере сумма, то есть в размере 80% от сумма - рыночной стоимости недвижимого имущества.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре предусмотрено, что в случае неисполнения должником своих обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру.

При этом суд первой инстанции учел, что право залога установлено закладной и зарегистрировано в установленном порядке, имеется факт неоднократной просрочки при исполнении условий кредитного договора.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку с ответчика взыскана неустойка, вполне соразмерная последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, учитывая размер неустойки - сумма, размер основного долга - сумма и невыполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, начиная с дата и до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие ответчика с оценкой заложенного имущества - квартиры, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку оценка проведена на дату, максимально приближенную к дате подачи искового заявления. Доказательств, опровергающих эту оценку, ответчик суду не представила.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в которых имеются копия требования о досрочном возврате кредита, направленного истцом ответчику, и отчет об отслеживании почтового отправления, содержащего это требование, которое ответчиком не было получено и вернулось истцу за истечением срока хранения (л.д. 36, 37).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

5