Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М.

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио 30.09.2016 г. обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении заключенного между сторонами 14.06.2016 г. договора N809140616 об оказании юридических услуг, взыскании 32 500 руб. в счет возврата уплаченных по указанному договору денежных средств, неустойки в размере 23400 руб, возмещении убытков в сумме 46 290 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом заявления об уточнении основания иска, указала, что на основании указанного выше договора ответчик должен был провести правовой анализ ситуации, подготовить претензию в ГУП, жалобу в РПН, заявления в ОВД, УВД, прокуратуру и исковое заявление в суд, однако, после ознакомления с подготовленными ответчиком документами, она выявила ряд существенных ошибок, - как правовых, так и орфографических, таким образом, услуга была оказана некачественно, в связи с чем 12.11.2016 г. истец направила ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала; представитель наименование организации - фио явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения, где указала, что ее доверитель исполнил все обязательства по договору, и это исполнение истцом было принято, кроме того, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не основано на законе, ч. 1 ст. 29 Закона РФ т 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований - просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика наименование организации - фио, возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ т 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), либо безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 14 июня 2016 года между сторонами был заключен договор N809140616 об оказании юридических услуг, на основании которого договора ответчик должен был провести правовой анализ ситуации, подготовить претензию в ГУП, жалобу в РПН, заявления в ОВД, УВД, прокуратуру и исковое заявление в суд; цена договора была установлена в размере 32 500 руб. и оплачена истцом в день заключения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные договором услуги были истцу оказаны и ею приняты, о чем свидетельствует акт об оказании юридических услуг от 18.06.2016 г, подписанный в том числе и фио (л.д. 168), кроме того, факт оказания названных услуг подтвержден в том числе и копиями представленных истцом заявлений в суд, в УВД по адрес и в Отдел МВД по адрес (по месту нахождения наименование организации), во наименование организации, в ГУ МВД по г. Москве, в Басманную межрайонную прокуратуру и в Управление Роспотребнадзора по г. Москве (л.д. 23-75).

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку те услуги, что были предусмотрены договором, наименование организации истцу оказало, а наличие орфографических ошибок (опечаток), равно как и замечания истца по изложению обстоятельств, сопутствовавших хищению из ее квартиры материальных ценностей, не могут быть расценены как те существенные недостатки оказанных услуг, которые давали бы основание для расторжения договора в одностороннем порядке.

С этим выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует материалам дела, и одновременно учитывает, что и опечатки, и неточности в изложении обстоятельств, сопутствовавших хищению из квартиры истца материальных ценностей, подлежали устранению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 29 вышеназванного Закона РФ т 07.02.1992 г. N 2300-1, - однако, с требованием об устранении опечаток и неточностей, истец к ответчику в указанном порядке не обращалась, тогда как заключенный между сторонами договор мог быть расторгнут лишь при наличии существенных недостатков, либо в случае неисполнения ответчиком обязанности по устранению иных недостатков в срок, установленный договором или соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе содержится лишь утверждение об оказании ответчиком услуг с существенными недостатками, однако не приводится ссылки ни на один такой недостаток, - оснований к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения; в апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: