Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3705/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре ВМ.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Тройка-Банк" по доверенности Блинза Ю.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "Тройка-Д Банк" с Хромовой НП возмещение ущерба, причиненного заливом помещения в сумме 783 198, 52 коп, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 11 031 рублей.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Тройка-Д Банк" обратилось в суд с иском к Хромовой Н.П, ООО "УК Арбат", ООО РСО "Евроинс" о возмещении ущерба, причиненного заливом, просило взыскать в счет возмещения материального ущерба 783 198,52 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 457,91 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 031 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Тройка-Д Банк" является арендатором нежилого помещения общей площадью 147,1 кв.м, находящегося по адресу: *. Договор аренды зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.06.2014 года.

Пунктом 2.2. договора аренды, предусмотрен срок действия договора 7 (Семь) лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Согласно п. 4.3.3 договора аренды от 11.02.2014 года, а также ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Управление домом * согласно договору управления N 524/1-У от 22.11.2013 г, осуществляется ООО "Управляющая компания "Арбат".

07 октября 2015 года произошел залив арендуемого истцом нежилого помещения, в результате которого помещениям и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N9, собственником которой является Хромова Н.П.

Из акта от 09 октября 2015 г. следует, что причиной затопления нежилого помещения явилась аварийная ситуация, связанная с течью сгона на подводке к радиатору в квартире N 9. Аварийный участок является частью сцепки между двумя радиаторами.

В связи с произошедшей аварией и причинением материального ущерба имуществу, АО "Тройка-Д Банк" обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате затопления нежилого помещения.

Согласно составленному оценщиком отчету, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учётом износа составляет 783 198 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ООО "УК "Арбат" в судебном заседании иск не признал, указав на то, что надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям является Хромова Н.П.

Ответчик Хромова Н.П. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО РСО "Евроинс" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Третьи лица ИП Агурейкин И.С, Албакова Д.А, МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца АО "Тройка-Банк" Блинза Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца по доверенности Блинза Ю.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Тройка-Д Банк" является арендатором нежилого помещения общей площадью 147,1 кв.м, находящегося по адресу: *, принадлежащего на праве собственности ИП Агурейкину И.С. и Албаковой Д.А.

Согласно п. 2.2. договора аренды от 11.02.2014г, срок действия договора составляет 7 (Семь) лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Пунктом 4.3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Управление домом N 1/2 по ул. Новинский бульвар, г. Москва на основании договора управления N 524/1-У от 22.11.2013, заключенного с Агурейкиным И.С, осуществляет ООО "Управляющая компания "Арбат".

07 октября 2015 года произошел залив арендуемого истцом нежилого помещения, в результате чего помещениям и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.

Как следует из акта от 09 октября 2015 года, причиной залива нежилого помещения явилась аварийная ситуация, связанная с течью сгона на подводке к радиатору в вышерасположенной квартире N 9. Аварийный участок является частью сцепки между двумя радиаторами. Акт обследования места аварии от 09 октября 2015 года был составлен в присутствии эксплуатирующей организации - Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА", собственника помещения ИП Агурейкина И.С. Указанный акт был утвержден ООО "Управляющая компания "Арбат". Собственником квартиры N 9 является Хромова Н.П.

Согласно Акту от 09 октября 2015 г. в результате залива нежилым помещениям были нанесены следующие повреждения:

В операционном зале на подвесном потолке (подвесной гипсокартон) следы протечки по всей площади, на полу намокание и деформация паркета по всей площади. В результате протечки вышла из строя электропроводка.

В зале ожидания на полу намокание и деформация паркета по всей площади. Наблюдается намокание 4-х дверных коробок.

В помещении кассы на подвесном потолке типа "армстронг" следы протечки по всей площади и частичное обрушение плит. На стене следы протечки на площадь примерно 4 кв.м.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету N 15101971-5 от 15 октября 2015 г, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учётом износа составляет 783 198 руб. 52 коп.

14.01.2015 г. между ООО "УК "Арбат" и ООО РСО "ЕВРОИНС" заключен Договор ОТЧ/15/ГО- ОКП N106685 страхования гражданской ответственности причинения вреда вследствие недостатков товаров, услуг, работ.

Согласно п. 2.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (ООО "Управляющая компания "Арбат") связанные с обязанностью последнего в соответствии с гражданским законодательством РФ, возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей), причиненный недостатками выполненных страхователем работ (услуг).

От собственника (проживающих) в квартире N 9 заявок на ОДС о неисправности системы отопления (в частности, об обнаружении коррозированных элементов (сгонов) в квартире N 9 в 2015 году не поступало.

Находящиеся в квартире Хромовой Н.П. обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 тех же Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу названного пункта в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, а также ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, исследовал фотоматериалы, представленным доказательствам дал правую оценку, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, возложив ответственность за причиненный истцу в результате залива ущерб на Хромову Н.П, взыскал с нее пользу истца сумму материального ущерба в размере 783 198,52 руб.

При этом суд исходил из того, что р адиаторы отопления, расположенные в квартире Хромовой Н.П, обогревают только одну квартиру, в связи с чем не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и, следовательно, ответственность за причиненный в результате залива ущерб должна быть возложена на ответчика Хромову Н.П, которая не обеспечила должного ухода за своим имуществом - радиатором, в связи с чем произошел залив помещения, арендуемого истцом.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба к ответчикам ООО "УК Арбат", ООО РСО "Евроинс", у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 68 457,91 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с Хромовой Н.П. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 031 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть также возложена на ООО "УК "Арбат" и ООО "ЕВРОИНС", поскольку радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика Хромовой Н.П, является общедомовым имуществом, основанием к отмене или изменению решения суда не являются. Данные доводы были предметом исследования суда первой ин станции, в решении им дана подробная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Суд первой инстанции, с учетом Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" пришел к обоснованному выводу о том, что радиатор, расположенный в квартире ответчика Хромовой Н.П, не является общедомовым имуществом, в связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за причиненный в результате имевшего место залива ущерб.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия до залива на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления в квартире Хромовой Н.П. отключающего устройства, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна нести в том числе управляющая компания, так как к общедомовому имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно приобщенному к материалам дела ответу на запрос суда, поступившему из ООО "ЭРА", для ликвидации аварийной ситуации, связанной с течью сгона на подводке к радиатору в квартире *, были выполнены следующие работы: замена аварийного участка на подводке, включая сгон; замена шаровых кранов на подводке к радиатору (том 2, л.д.7).

Таким образом, на момент залива на подводке к радиатору в квартире ответчика Хромовой Н.П. имелся шаровой кран, который и являлся запорным устройством.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО "Тройка-Банк" по доверенности Блинза Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: