Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3750/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мызниковой Н.В. по апелляционной жалобе Жукова М.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Жукову М.Д. в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании незаконным решения отдела пенсионного обеспечения и социальной защиты, восстановлении выплаты пенсии за выслугу лет, взыскании недополученной пенсии, судебных расходов",

УСТАНОВИЛА:

Жуков М.Д. обратился в суд с иском к Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее- ФСО России) о признании незаконным решения отдела пенсионного обеспечения и социальной защиты от 13.12.2016 г. N ***, восстановлении выплаты пенсии за выслугу лет, взыскании недополученной пенсии, судебных расходов,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 28.06.2016 г. является военным пенсионером, в соответствии с Законом Российской Федерации N 4486-1 от 12.02.1993 г. ему была назначена пенсия за выслугу лет в сумме *** руб. *** коп, однако в январе 2017 г. ответчик уведомил истца о том, что выплата пенсии будет производиться в размере *** руб. *** коп. исходя из выслуги 21 год без учета периода обучения в ВУЗе, что истец полагает незаконным и, нарушающим его права на пенсионное обеспечение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Жуков М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Жукова М.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Колодина А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жукову М.Д. с 28.06.2016 г. была назначена пенсия за выслугу лет в сумме *** руб. *** коп. в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"; с 01.01.2017 г. выплата пенсии производится в размере 53 % денежного довольствия - *** руб. *** коп. исходя из выслуги 21 год без учета периода обучения истца в ВУЗе (с 01.09.1987 г. по 22.06.1992 г. -Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственный педагогический институт имени В.И. Ленина), о чем истец уведомлен письмом ответчика от 13.12.2016 г. N ***.

Согласно правовой позиции ответчика, в ходе проведения проверки документов Жукова М.Д. отделом пенсионного обеспечения и социальной защиты Управления кадров ФСО России, был направлен запрос о подтверждении факта пребывания Жукова М.Д. в запасе; из ответа на запрос Черемушкинского района ЮЗАО г. Москвы от 14.03.2017 г. N *** следует, что Жуков М.Д, *** г. по учетным данным в военном комиссариате в запасе не состоял, воинское звание рядового запаса ему не присваивалось; в военном билете Жукова М.Д. отсутствует отметка о присвоении ему воинских званий, о том какими приказами эти звания присваивались; письмом от 20.03.2017 г. N *** истцу дан ответ на его обращение о разъяснении вопроса исключения периода учета из выслуги лет, в котором во включении в выслугу лет периода учебы отказано, поскольку в запасе истец не состоял, воинское звание рядового запаса ему не присваивалось.

Согласно расчета выслуги лет на пенсию (л.д.27-28), Жукову М.Д. включены периоды военной службы в ФАПСИ при Президенте РФ, Спецсвязи России, ФСО России: с 20.08.1994 г. по 24.08.1997 г, с 25.08.1997 г. по 30.11.1997 г, с 01.12.1997 г. по 29.01.2001 г, с 30.01.2001 г. по 31.07.2003 г, с 01.08.2003 г. по 31.08.2003 г, с 01.09.2003 г. по 31.10.2004 г, с 01.11.2004 г. по 30.11.2008 г, с 01.12.2008 г. по 10.04.2013 г, с 11.04.2013 г. по 27.06.2016 г.

Как следует из материалов дела, Жуков М.Д. военную службу до поступления на службу в ФАПСИ не проходил, работал учителем русского языка и литературы в школе, был признан до 21.06.1994 г. не годным к военной службе по состоянию здоровья, в связи с чем освобожден от ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из анализа положений п. 2 постановления Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", указав, что возможность зачета времени обучения в гражданском образовательном учреждении предусмотрена только при наличии цикла или отделения военной подготовки, а поскольку Жуков М.Д. таких доказательств не представил, то соответственно время его обучения в вышеуказанном институте в выслугу лет для назначении пенсии обоснованно не было включено ответчиком. Кроме того, офицерам время обучения в гражданском высшем учебном заведении засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии только в случае пребывания их в запасе, в пределах до пяти лет из расчета один год учебы за шесть месяцев, однако доказательств того, что Жуков М.Д. призывался на военную службу из запаса не представлено, как и не представлено доказательств каким приказом ему присвоено воинское звание рядового запаса, обжалуемое решение от 13.12.2016 г. N *** признанию незаконным не подлежит, поскольку прав истца не нарушает, правовых оснований для включения периода учебы в Московском ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственном педагогическом институте имени В.И. Ленина в выслугу лет и перерасчете пенсии не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Представленная истцом архивная справка ФСБ России от 25.04.2017 г. N *** оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающая позицию истца.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в июне 1994 г, перед поступлением на военную службу в ФАПСИ он прошел медицинскую комиссию в Черемушкинском районном военкомате г. Москвы, которая признала его годным к военной и строевой службе, после чего он поступил на военную службу в ФАПСИ, тем самым, со ссылкой на нормы п.3 ст. 52 Федерального закона от 28.03.1998 г N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", истец указывает, что с 21.06.1994 г. (дата медицинского освидетельствования) до 20.08.1994 г. (дата принятия на военную службу) он являлся рядовым запаса. Однако, данные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку в 1994 г. действовали правовые нормы Закона РФ от 11.02.1993 г. N 4455-1 " О воинской обязанности и военной службе ", предусматривающие создание запаса из числа граждан: уволенных с военной службы с зачислением в запас; прошедших обучение по программе подготовки офицеров запаса на военных кафедрах при государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования; не прошедших военную службу в связи с предоставлением им отсрочек; прошедших альтернативную службу по основаниям, не связанных с их убеждениями, при этом истец ни к одной из перечисленных категорий, подлежащих зачислению в запас на период 1994 г, не относился, так как был освобожден от прохождения военной службы по состоянию здоровья, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Жукова М.Д. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова М.Д. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: