Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3757/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Решетовой К.П.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Новокшонова Д. В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Отказать Новокшонову Д. В.у в удовлетворении исковых требований к ООО "Прайд Групп" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Установила :

Истец Новокшонов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Прайд Групп" о признании приказа об увольнении N*** от ***. незаконным, восстановлении на работе в должности главного режиссера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** г. работал в ООО "Прайд Групп" в последней должности главного режиссера. В апреле 2017 г. между сторонами произошел конфликт из-за личных неприязненных отношений работодателя к истцу. После произошедшего инцидента истец направил в адрес работодателя письмо о расторжении трудового договора по соглашению сторон. 10.05.2017 г. истец вышел на работу, между сторонами вновь произошел конфликт, в результате которого истца лишили рабочего места, изъяли пропуск, ключи от офиса, запретили являться на работу и попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в случае отказа ответчик пригрозил уволить истца за прогул.

Истец неоднократно предпринимал попытки связаться с ответчиком и несколько раз пытался явиться на работу, однако у истца отсутствовали ключи от рабочего места и электронный пропуск на территорию, где размещен офис работодателя, в связи с чем, пройти к рабочему месту не представилось возможным.

30.05.2017 г. представитель истца вручил ответчику претензию о недопустимости принуждения к увольнению, недопущении к рабочему месту, а также с требованием выплатить задолженность по заработной плате. В этот же день ответчику вручено уведомление о приостановлении работы, заявление о предоставлении копий документов, связанных с работой, а также заявление об увольнении по соглашению сторон.

06.06.2017 г. ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 10.05.2017 г.

08.06.2017 г. истец предоставил письменные объяснения, в которых указал, что причиной неявки на рабочее место является отсутствие доступа в помещение, в котором находится офис работодателя и отсутствие доступа к рабочему месту.

09.06.2017 г. истец был уволен за прогул, что является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием у истца доступа к рабочему месту. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Новожилов О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Коршунова Т.Ю. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Новокшонов Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Новожилова О.Е, представителя ответчика Варюхину Е.А, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N** от ***. Новокшонов Д.В. работал в ООО "Прайд Групп" в должности режиссера.

Дополнительным соглашением N*** от ****. к трудовому договору, с *** истец переведен на должность главного режиссера.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от *** г. N*** местом работы работника является офис по адресу: г.****

Пунктом 3.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Работа в Организации не производится в праздничные дни, установленные Трудовым кодексом РФ. Начало рабочего дня - 10.00 окончание - 19.00. Обеденный перерыв плавающий, в промежутке с 13.00 до 15.00, продолжительностью 1 час, время обеденного перерыва для конкретного работника ежедневно устанавливается по согласованию с непосредственным руководителем.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора работник обязуется строго выполнять договорные обязательства, Правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом N ** от *** г. Новокшонов Д.В. уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул.

Основанием для издания указанного приказа явились акты об отсутствии Новокшонова Д.В, объяснения Новокшонова Д.В. от 08.06.2017 г.

Из объяснений ответчика следует, что 10.05.2017 г. истец покинул рабочее место в 16:00 и с 11.05.2017 г. перестал выходить на работу.

30.05.2017 г. представитель истца передал ответчику досудебную претензию, в которой истец просил прекратить трудовой договор по соглашению сторон, выплатить ему 600 000 руб. компенсации и погасить задолженность по заработной плате, возникшую с 01.04.2017 г. по 30.05.2017 г. в размере 350 000 руб.

Ответчик подготовил истцу ответ на претензию, в котором указал на отсутствие задолженности по заработной плате и на невозможность увольнения по соглашению сторон на предложенных истцом условиях.

06.06.2017 г. ответчик вручил представителю истца запрос о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте с 11.05.2017 г. по 02.06.2017 г.

08.06.2017 г. ответчик получил от истца письменные объяснения, в которых указано, что Новокшонов Д.В. не выходит на работу в связи с конфликтом с руководителем ответчика, возникшим на почве личных неприязненных отношений, в результате которого, истец лишен рабочего места и ключей от офиса и ему было запрещено являться в офис.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актами, составленными ответчиком в период с 11.05.2017 г. по 02.06.2017 г. и не отрицается истцом.

Оспаривая свое увольнение, истец ссылался на то, что у него отсутствовал доступ на рабочее место в связи с конфликтом с генеральным директором, однако данные доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что с 11 мая по 02 июня 2017 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины и увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, в спорные периоды истец в установленном законом порядке освобожден от работы не был.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Новокшонова Д.В. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте и были им представлены, учтены ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания. Соразмерность наложенного взыскания судом была проверена, нарушений положений ч.5 ст.192 ТК РФ не установлено; срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокшонова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: