Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в признании случая профессионального заболевания фио страховым.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить фио единовременную страховую выплату в размере сумма, ежемесячные страховые выплаты за период с 06 февраля 2017 года в размере сумма с последующей индексацией в установленном законом порядке, с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-МРО ФСС РФ) о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и выплатить ежемесячные страховые выплаты в размере сумма, единовременную страховую выплату в размере сумма, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он в период работы в ООО "Северный Ветер" получил профессиональное заболевание в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте. В марте 2017 года в адрес ответчика было направлено заявление с приложением документов, свидетельствующих о наступлении события, обладающего признаками страхового случая. Письмом от 21 апреля 2017 года ему было сообщено об отказе в признании, произошедшего случая страховым. Полагал данные действия ответчика незаконными, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ-МРО ФСС РФ по доверенностям фио, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон) право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страховою случая.

Согласно ст. 3 Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период с 24 апреля 2013 года по 01 декабря 2016 года работал ООО "Северный Ветер" командиром воздушного судна (л.д.40-46). Основанием для расторжения трудового договора послужил отказ истца от перевода на другую работу по медицинским показаниям. Стаж работы в должности пилота воздушного судна составляет более 40 лет.

Согласно извещению от 09 декабря 2015 года истец в период работы получил профессиональное заболевание - "двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 "А" ст. (л.д.28), что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 19 апреля 2013 года (л.д.14-22).

24 февраля 2016 года составлен акт о случае профессионального заболевания, из содержания которого следует, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного периода работы в условиях воздействия виброакустических факторов, а именно, интенсивного шума, превышающего предельно допустимый уровень на воздушных судах, изменения барометрического давления, отсутствия средств индивидуальной защиты органов слуха, конструктивных недостатков эксплуатируемых летательных аппаратов (л.д.32-34).

Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Филиал N 92 ГБ МСЭК по г. Москве в связи с профессиональным заболеванием фио установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с 06 февраля 2017 года по 01 марта 2018 года (л.д.35).

Разрешая требование о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении в связи с тем, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт наличия профессионального заболевания у истца, ставшего следствием работы в условиях воздействия виброакустических факторов, при этом акт о случае профессионального заболевания, постановленный диагноз ответчиком не оспорены, что говорит об отсутствии оснований для отказа в признании случая страховым.

Поскольку отказ в назначении страховых выплат судом был признан незаконным, требования истца об обязании назначить и выплатить ежемесячные страховые выплаты в размере сумма, единовременную страховую выплату в размере сумма обоснованно удовлетворены судом, с расчетом ежемесячной единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат за период с 06 февраля 2017 года судебная коллегия соглашается, поскольку его правильность ответчиком не оспаривалась и подтверждена в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний и принципа разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, определив ее в размере в сумме сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи