Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рывлина М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рывлина М.А. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Рывлин М.А. обратился в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 826 698,66 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 156 200 руб, в счет возмещения разницы между проектной и фактической площадями квартиры сумму в размере 206 220 руб.

В обоснование иска указал, что 14 апреля 2014 г. между сторонами был заключен договор N Б299/03 строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ****. Жилому дому присвоен почтовый адрес: г****. Истец является участником долевого строительства квартиры N ****. Срок передачи участнику объекта долевого строительства установлен договором не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 октября 2015 г. Квартира передана истцу 12 февраля 2016 г. Кроме того, по результатам проведенного обмера жилого помещения разница между проектной общей площадью квартиры, указанной в договоре, и фактической составляет 2,1 кв.м. В денежном эквиваленте указанная разница составляет 206 220 руб. исходя из установленной договором стоимости одного квадратного метра 98 200 руб.

Истец Рывлин М.А. и его представитель по доверенности Семышев М.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гаджиев Х.З. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 94-97).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рывлин М.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Рывлина М.А, представителя истца по доверенности Рывлину О.Б, представителя ответчика по доверенности Дорошина Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 555, 421, 422, 424, 431 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2014 г. между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Рывлиным М.А. заключен договор участия в долевом строительстве N Б299/03, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - квартиру, условный номер ****, номер секции ****, этаж ****, порядковый номер на этаже ****, количество комнат ****, проектная площадь объекта **** кв.м, расположенную в многоэтажном жилом доме корпус N **** по адресу: ****, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 15-20).

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 6 245 520 руб. и включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание объекта) и денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 20% от цены договора. Цена договора рассчитана посредством умножения проектной общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, которая составляет 98 200 руб. (п. 4.2)

Согласно п. 4.8 цена договора уплачивается участником за счет собственных средств участника в сумме 5 100 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора, за счет кредитных средств в сумме 1 145 520 руб, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" по кредитному соглашению N 47824828 от 14 апреля 2014 г, в течение пяти банковских дней с даты государственной регистрации договора.

Истцом стоимость квартиры оплачена в полном объеме (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 12 февраля 2016 г. стороны уменьшили окончательную цену договора на 44 520 руб, определили, что с даты настоящего соглашения окончательная цена договора составляет 6 161 720 руб. Кроме того, стороны определили, что застройщик должен передать объект участнику не позже 25 марта 2016 г. и данная дата будет для сторон сроком передачи объекта (л.д. 26).

Также данным дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о том, что с учетом изменений в договоре участия в долевом строительстве, застройщик обязан вернуть участнику излишне уплаченные участником в счет цены договора денежные средства в размере 83 800 руб. в течение пяти дней с даты регистрации договора; с даты совершения указанного платежа обязанность участника по оплате цены договора будет исполнена, а расчеты между сторонами в связи с договором участия в долевом строительстве убудут считаться завершенными (л.д. 107).

29 января 2016 г. застройщик уведомил Рывлина М.А. о завершении строительства жилого комплекса и готовности объекта долевого строительства - квартиры N **** к передаче.

12 февраля 2016 г. стороны подписали передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства - квартиру N 39, находящуюся в жилом доме по адресу: ****. Объект имеет общую площадь (без учета площади лоджий, балконов и террас) - **** кв.м (л.д. 27-28).

Платежным поручением от 19 апреля 2016 г. N 3175 ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 83 800 руб. по договору долевого участия от 14 апреля 2014 г. (л.д. 108).

Отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании разницы между проектной и фактической площадями квартиры, суд исходил из того, что стороны при заключении договора с учетом дополнительного соглашения однозначно определили цену договора, порядок расчетов между сторонами; договор заключен при обоюдном согласовании истцом и ответчиком всех его условий; истец подписал договор, дополнительные соглашения к договору и акт приема-передачи лично, без всяких оговорок и изъятий, что свидетельствует о его согласии со всеми изложенными в указанных документах условиями, в том числе и с окончательной ценой договора.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Как указано выше, на основании ранее подписанного акта сверки взаиморасчетов стороны согласовали окончательную цену договора с учетом изменений договора. Согласно п. 7 передаточного акта от 12 февраля 2016 г. на дату подписания настоящего акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. Стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют.

Ответчиком выплачена истцу компенсация за изменение условий договора долевого участия, что подтверждается материалами дела.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве застройщик должен передать объект участнику не позднее 25 марта 2016 г, фактически квартира передана истцу ответчиком 12 февраля 2016 г, о чем свидетельствует подписанный сторонами передаточный акт, и не оспаривается истцом.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, оставлены судом без удовлетворения.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Рывлина М.А. аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рывлина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: