Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Казаковой О.Н.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Ермаковой ЛА

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Ермаковой ЛА о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2813/2017 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года исковые требования ООО "Сапрос" к Ермаковой Л.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, пени были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставлено без изменения.

Ермакова Л.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 28 августа 2017 года по делу N 2 778/2017 исковые требования Ермаковой Л.А. удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор NЗХ2-167 от 13 сентября 2013 года о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенный между Ермаковой Л.А. и ООО "Сапрос". Решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 августа 2017 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 03 октября 2017 года. Поскольку решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года вынесено на основании договора NЗХ2-167 от 13 сентября 2013 года о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенного между Ермаковой Л.А. и ООО "Сапрос", имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ермакова Л.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ермаковой Л.А. по доверенности Миронова А.А, представителя ООО "Сапрос" по доверенности Потапова П.Г, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что у казанные Ермаковой Л.А. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам нельзя согласиться ввиду его ошибочности.

Как усматривается из материалов дела, Черемушкинский районный суд г. Москвы, удовлетворяя исковые требования ООО "Сапрос", исходил из того, что между сторонами был заключен договор NЗХ2-167 от 13 сентября 2013 года о предоставлении эксплуатационных услуг, обязательства по которому истцом выполнены в полном объеме, тогда как ответчик Ермакова Л.А. обязанности по оплате соответствующих выполненных работ и оказанных услуг, которые предусмотрены заключенным договором, не исполняет.

Между тем, решением Переславского районного суда Ярославской области от 28 августа 2017 года по делу N 2 778/2017 были удовлетворены исковые требования Ермаковой Л.А. о признании недействительным (ничтожным) договор NЗХ2-167 от 13 сентября 2013 года о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенный между Ермаковой Л.А. и ООО "Сапрос".

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 августа 2017 года вступило в законную силу 03 октября 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство должно быть отнесено к новому обстоятельству, влекущему пересмотр решения суда в соответствии с ч. 4 п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

В соответствии с п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года отменить.

Заявление Ермаковой Л А о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2813/2017 по иску ООО "Сапрос" к Ермаковой Л.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, пени по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Черемушкинского районного суда от 17 мая 2017 года отменить и дело направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: