Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3806/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам ***** А.А, ***** М.А, ***** Ю.Н, ООО "Метинвестком", ООО "Богородский Метизно-Кабельный Завод" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "МегаМет", ***** Петра Владимировича, ***** й Азы Абасовны, ООО "Объединенная Радиаторная Компания", ***** Марселя Амировича, ООО "Метинвестком", ***** Юрия Николаевича, ***** Ирины Сергеевны, ООО "Новые металлургические технологии", ООО "Богородский Метизно-Кабельный Завод" в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по основному долгу 36 016 647 руб. 68 коп.

Взыскать солидарно с ООО "МегаМет", ***** Петра Владимировича, ***** Азы Абасовны, ООО "Объединенная Радиаторная Компания", ***** Марселя Амировича, ***** Ирины Сергеевны, ООО "Новые металлургические технологии", ООО "Богородский Метизно-Кабельный Завод" в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по просроченным процентам 3 233 374 руб. 31 коп, текущим процентам 611 789 руб. 65 коп, с начислением по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 36 016 647 руб. 68 коп. с 01 июня 2017 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ООО "МегаМет", ***** Петра Владимировича, ***** Азы Абасовны, ООО "Объединенная Радиаторная Компания", ***** Марселя Амировича, ***** Ирины Сергеевны, ООО "Новые металлургические технологии", ООО "Богородский Метизно-Кабельный Завод" в пользу АКБ "Держава" ПАО неустойку начисленную на просроченные проценты 1 000 000 руб, неустойку на сумму просроченного основного долга 9 000 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью 101.5 кв.м, перечень помещений: подвал пом. Х IV ком. 3-5, расположенное по адресу: *****, кадастровый (или условный) номер 185604.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества: нежилое помещение, общей площадью 101.5 кв.м, перечень помещений: подвал пом. Х IV ком. 3-5, расположенное по адресу: *****, кадастровый (или условный) номер 185604, в размере 7 991 200 рублей и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: *****, кадастровый (или условный) номер 185708.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества: нежилое помещение, общей площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: *****, в размере 12 586 400 рублей и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью 96.9 кв.м, перечень помещений: этаж цоколь 2 пом. VIII ком. 1-6, 6а, 7, 8 расположенные по адресу: *****, кадастровый (или условный) номер *****.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества: нежилое помещение, общей площадью 96.9 кв.м, перечень помещений: этаж цоколь 2 пом. VIII ком. 1-6, 6а, 7, 8 расположенные по адресу: *****, кадастровый (или условный) номер 91585, в размере 10 248 800 рублей и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью 165.7 кв.м, подвал пом. III ком. 1, 2, 2а, 3, 3а, 4 расположенные по адресу: *****, кадастровый (или условный) номер *****.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества: нежилое помещение, общей площадью 165.7 кв.м, подвал пом. III ком. 1, 2, 2а, 3, 3а, 4 расположенные по адресу*****, кадастровый (или условный) номер *****, в размере 13 045 600 рублей и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью 263.8 кв.м, перечень помещений: подвал пом. XVIII ком. 1-7, 7а, 8-10, 10а, 11, пом. XIX ком. 1-14, этаж 1, пом. XI ком. 1, 1 а, расположенные по адресу: *****.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества: нежилое помещение, общей площадью 263.8 кв.м, перечень помещений: подвал пом. XVIII ком. 1-7, 7а, 8-10, 10а, 11, пом. XIX ком. 1-14, этаж 1, пом. XI ком. 1, 1 а, расположенные по адресу: *****, в размере 33 203 200 рублей и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: жилой дом, общей площадью 299.70 кв.м, расположенный по адресу: *****.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества: жилой дом, общей площадью 299.70 кв.м, расположенный по адресу: *****1, в размере 7 702 400 рублей и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: *****.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества: земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу*****, в размере 6 681 600 рублей и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: жилой дом, общей площадью 399.6 кв.м, расположенный по адресу: *****.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества: жилой дом, общей площадью 399.6 кв.м, расположенный по адресу: *****, в размере 19 921 600 рублей и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок, общей площадью 1 370 кв.м, расположенный по адресу: *****.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества: земельный участок, общей площадью 1 370 кв.м, расположенный по адресу: *****, в размере 7 628 160 рублей и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО "МегаМет", ***** Петра Владимировича, ***** Азы Абасовны, ООО "Объединенная Радиаторная Компания", ***** Марселя Амировича, ООО "Метинвестком", ***** Юрия Николаевича, ***** Ирины Сергеевны, ООО "Новые металлургические технологии", ООО "Богородский Метизно-Кабельный Завод" в пользу АКБ "Держава" ПАО уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ***** Ирины Сергеевны к АКБ "Держава" ПАО о признании договора поручительства недействительным - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Новые металлургические технологии" к АКБ "Держава" ПАО о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец АКБ "Держава" ПАО с учетом уточненного искового заявления обратился в суд с иском к ответчикам *****, ООО "МегаМет", ООО "Объединенная Радиаторная Компания", ООО "Метинвестком", ООО "Новые металлургические технологии", ООО "Богородский Метизно-Кабельный Завод" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N КЮР-Л-073/11 от 07 июля 2011 года, заключенному между ООО "МегаМет" и АКБ "Держава" ПАО. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "МегаМет", ООО "Объединенная Радиаторная Компания", ООО "Метинвестком", ООО "Новые металлургические технологии", ООО "Богородский Метизно-Кабельный Завод", *****. задолженность в размере суммы просроченного основного долга - 36 016 647 рублей 68 копеек, солидарно с ответчиков ООО "МегаМет", ООО "Объединенная Радиаторная Компания", ООО "Новые металлургические технологии", *****. суммы просроченных процентов за период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года - 3 233 374 рубля 31 копейка, текущих процентов за период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2017 года- 611 789 рублей 65 копеек, с начислением по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 36 016 647 рублей 68 копеек с 01 июня 2017 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 06 августа 2016 года по 31 мая 2017 года - 1 724 643 рубля 94 копейки, неустойки на сумму просроченного основного долга за период с 16 октября 2015 года по 31 мая 2017 года - 16 044 477 рублей 73 копейки; обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки NДИ-КЮР-Л-073/11 от 07 июля 2011 года, принадлежащее ***** А.А, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости имущества; обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору последующей ипотеки NДИ-КЮР-Л-073/11-3 от 16 сентября 2013 года, принадлежащее ***** А.А, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости имущества; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки NДИ-КЮР-Л-073/11-2 от 02 апреля 2013 года, принадлежащее Потапову П.В, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости имущества; обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору последующей ипотеки NДИ-КЮР-Л-073/11-4 от 03 июля 2013 года, принадлежащее ***** П.В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от действительной рыночной стоимости имущества; взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в суд явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик ***** П.В, представители ответчиков ООО "МегаМет", ООО "Объединенная Радиаторная Компания" в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики *****в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд представителей.

Представители ответчиков ООО "Богородский метизно-кабельный завод", ООО "Новые металлургические технологии", ООО "Метинвестком" в судебное заседание явились.

Представитель третьего лица АО "Фабрика Форм" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ***** Ю.Н. и представители ответчика ООО "Метинвестком" возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 22 декабря 2014 года, 11 марта 2015 года, 13 июля 2017 года Молчановым не подписывались. Не оспаривая подписания и заключения договора поручительства NДПФ-КЮР-Л-073/11-5 от 02 апреля 2013 года, договора поручительства NДП-КЮР-Л-073/11-3 от 02 апреля 2013, ответчики полагали, что обязательства поручителей прекратились в связи с изменением процентной ставки по кредитному договору.

Ответчики ***** А.А. и ***** М.А. возражали против удовлетворения иска, просили во взыскании задолженности с ООО "Новые металлургические технологии", ***** А.А, ***** М.А. по договорам поручительства от 07 июля 2011 года, 09 сентября 2015 года, с последующими изменениями и дополнениями, договору поручительства от 29 января 2016 года отказать, поскольку они были введены истцом в заблуждение относительно наличия и объема обеспечиваемого обязательства и обстоятельств, связанных с подписанием дополнительных соглашений к договорам поручительства третьими лицами, просили не обращать взыскание на предметы залога, принадлежащие ***** А.А, полагая, что имущества, принадлежащего ***** П.В, достаточно для погашения задолженности. Также просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.

ООО "Новые металлургические технологии" предъявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства поручительства NДП-КЮР-Л-073/11-6, заключенного между АКБ "Держава" и ООО "Новые Металлургические Технологии" 09 сентября 2015 года. В обоснование заявленных требований ссылались на положения ст.178 ГК РФ.

***** И.С. предъявлен встречный иск о признании договора поручительства NДПФ-КЮР-Л-073/11-4 от 02 апреля 2013 года недействительным, по тем основаниям, что материальное положение поручителя не позволяло ей выполнять принятые на себя обязательства, ссылалась на положения ст. ст.10, 170, 179 ГК РФ, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

ООО "Богородский метизно-кабельный завод" просил в удовлетворении иска отказать.

Определением от 31 мая 2017 года ЗАО "Объединенная радиаторная компания" заменено на правопреемника ООО "Объединенная радиаторная компания"

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики *****, ООО "Метинвестком", ООО "Богородский Метизно-Кабельный завод".

Так, ответчики *****ссылаются в апелляционной жалобе на введение их в заблуждение при заключении договоров, злоупотребление правом со стороны истца и иных ответчиков, в том числе, в виде не предъявления иска к основному заемщику, на достаточность имущества ***** П.В. для погашения задолженности и несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

Ответчик ***** Ю.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не подписывал дополнительные соглашения к договору поручительства, в связи с чем увеличен размер ответственности поручителя без его согласия. Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе ООО "Метинвестком".

Ответчик ООО "Богородский Метизно-Кабельный завод" в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор поручительства является крупной сделкой, которая не была согласована в установленном порядке, генеральный директор на дату протокола собрания участников находился в Ростове-на-Дону.

Представители ответчиков ***** М.А, *****А.А. по доверенности ***** Е.В, представитель по доверенности ***** А.А. по доверенности ***** М.В. в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу ответчиков поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ***** Ю.Н. и ООО "Метинвестком" адвокат ***** В.В. в заседание судебной коллегии явился, апелляционные жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БМКЗ" по доверенности *****О.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АКБ "Держава" ПАО по доверенности ***** Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом АКБ "Держава" ПАО (кредитор) и ответчиком заемщиком ООО "МегаМет" 07 июля 2011 года был заключен договор NКЮР-Л-073/11 об открытии возобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений от 02 апреля 2013 года, 12 декабря 2013 года, 22 декабря 2014 года, 11 марта 2015 года, 13 июля 2015 года, 29 января 2016 года.

Согласно п.п.1.1 п.1 кредитного договора, в редакции дополнительных соглашений от 02 апреля 2013 года, 12 декабря 2013 года, 22 декабря 2014 года, 11марта 2015 года, 13 июля 2015 года, 29 января 2016 года, кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, с лимитом в сумме 60 000 000 рублей, а заемщик ООО "МегаМет" обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В течение срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного лимита.

Выдача кредита осуществлялась перечислением на расчетный счет заемщика, открытый в банке-кредиторе на основании заявлений заемщика/ответчика (п.п.2.3 п.2 договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно за каждый календарный месяц пользования кредитом (полный или неполный) не позднее 05 числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем пользования кредитом по ставке:

с 07 июля 2011 года по 30 сентября 2012 года - 14.75 % годовых,

с 01 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года - 17 % годовых;

с 01 декабря 2012 года по 01 апреля 2013 года - 14.75 % годовых;

с 02 апреля 2013 года по 02 декабря 2014 года - 16 % годовых;

с 03 декабря 2014 года по 21 декабря 2014 года - 18 % годовых;

с 22 декабря 2014 года по 28 января 2016 года-24 % годовых;

с 29 января 2016 года - 20 % годовых.

В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 Договора даты, уплата процентов производится в соответствующую дату полного погашения.

Дата полного погашения выданного кредита - 15 сентября 2017 года.

Начиная с 13 июля 2015 года снижение размера ссудной задолженности должно осуществляться по графику.

Дата полного погашения выданного кредита - 15 сентября 2017 года.

Заемщиком с 05 августа 2015 года неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование кредитом, погашения ссудной задолженности.

С февраля 2016 года заемщик исполнение обязательств по кредитному договору прекратил в одностороннем порядке.

Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются на сумму фактической судной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, - заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения пророченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Предоставление денежных средств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами, выписками по счету ответчика ООО "МегаМет".

Согласно п.п.4.6 п.4 кредитного договора установлено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям ), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в т.ч. кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий) и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/ поручительств, иным договорам, которые заключены и/или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором, если заемщику и/или поручителю и/или залогодателю предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по договору и/или по договору поручительства и/или по договору залога.

Истец направил 24 мая 2016 года в адрес заемщика ООО "МегаМет" требование о досрочной уплате суммы основного долга, процентов, неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с неоднократным допущенным нарушением срока уплаты процентов, ссудной задолженности по кредитному договору.

Указанное требование оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного расчета задолженность заемщика по кредитному договору с учетом произведенных оплат по состоянию на 31 мая 2017 года составляет: 57 630 933 рубля 31 копейка, состоящую из:

суммы просроченного основного долга - 36 016 647 рублей 68 копеек,

просроченных процентов - 3 323 374 рубля 31 копейка,

текущих процентов - 611 789 рублей 65 копеек,

неустойки, начисленной на просроченные проценты - 1 724 643 рубля 94 копейки,

неустойки на сумму просроченного основного долга - 16 044 477 рублей 73 копейки;

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "МегаМет" по Договору NКЮР-Л-073/11 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному между ООО "МегаМет" и АКБ "Держава" ПАО 07 июля 2011 года, с последующими изменениями и дополнениями между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства:

NДП-КЮР-Л-073/11-6 от 29 января 2016 года с ответчиком ООО "Новые металлургические Технологии",

NДП-КЮР-Л-073/11-5, в редакции дополнительного соглашения от 29 января 2016 года с ООО "Богородский метизно-кабельный завод",

NДП-КЮР-Л-073/11-1 от 07 июля 2011 г, в редакции дополнительных соглашений от 02 апреля 2013 года, 12 декабря 2013 года, 22 декабря 2014 года, 11 марта 2015 года, 13 июля 2015 года, 29 января 2016 года с ***** П.В.;

NДП-КЮР-Л-073/11-3 от 07 июля 2011 г, в редакции дополнительных соглашений от 02 апреля 2013 года, 12 декабря 2013 года, 22 декабря 2014 года, 11 марта 2015 года, 13 июля 2015 года, 29 января 2016 года, с ***** А.А,

NДП-КЮР-Л-073/11-2 от 07 июля 2011 г, в редакции дополнительных соглашений от 02 апреля 2013 года, 12 декабря 2013 года, 22 декабря 2014 года, 11 марта 2015 года, 13 июля 2015 года, 29 января 2016 года, с ООО "Объединенная Радиаторная Компания" (правопреемником ЗАО "Объединенная радиаторная компания"),

NДПФ-КЮР-Л-073/11-6 от 29 января 2016 г. с ***** М.А,

NДП-КЮР-Л-073/11-3 от 02 апреля 2013 г. в редакции дополнительных соглашений от 12 декабря 2013 года с ООО "Метинвестком",

NДПФ-КЮР-Л-073/11-5 от 02 апреля 2013 г. в редакции дополнительных соглашений от 12 декабря 2013 года, с ***** Ю.Н,

NДП-КЮР-Л-073/11-4 от 02 апреля 2013 г, в редакции дополнительных соглашений от 12 декабря 2013 года, с АО "Фабрика Форм",

NДПФ-КЮР-Л-073/11-4 от 02 апреля 2013 г, в редакции дополнительных соглашений от 12 декабря 2013 года, 22 декабря 2014 года, 11 марта 2015 года, 13 июля 2015 года, 29 января 2016 года, с ***** И.С.

Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств полностью по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за предоставление кредита (открытие кредитной линии), штрафа за невыполнение заемщиком своих обязательств по обеспечение кредитовых оборотов по счетам, открытым у кредитора, неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.2. договоров предусмотрено, что поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления кредитора о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы кредитора.

Пунктом 2.3 договоров поручительства установлено, что поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.п.4.2 договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком ООО "Мегамет" всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем всех обязательств по договору.

Односторонне расторжение поручителем договора не допускается. Поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит письменного требования об уплате к поручителю.

Также судом установлено, что 07 июля 2011 года между истцом АКБ "Держава" ПАО/залогодержатель/ и ответчиком ***** А.А. /залогодатель/ заключен договор ипотеки NДИ-КЮР-Л-073/11.

Согласно п.1, 2.1 названного договора в редакции дополнительных соглашений от 12 декабря 2013 года, 22 декабря 2014 года, 11 марта 2015 года, 13 июля 2015 года, 29 января 2016 года, предметом залога является принадлежащее ***** А.А. на праве собственности: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 101.5 кв.м, перечень помещений: подвал пом. XIV ком.3-5, расположенные по адресу: *****, залоговой стоимостью 3 552 500 рублей; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 100 кв.м, расположенные по адресу *****, залоговой стоимостью 7 700 000 рублей; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 96.9 кв.м, перечень помещений: этаж цоколь 2 пом. VIII ком.1-6, 6а, 7, 8, расположенные по адресу: *****, залоговой стоимостью 7 461 300 рублей; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 165.7 кв.м, подвал пом. III ком.1.2.2а.3.3а.4, кадастровый (или условный) номер 66096, расположенные по адресу *****, залоговой стоимостью 5 799 500 рублей, общей залоговой стоимостью 24 513 300 рублей, которые обеспечивают обязательства ООО "МегаМет" (местонахождение: Российская Федерация, ***** ), возникшие на основании Договора NКЮР-Л-073/11 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО "МегаМет" и АКБ "Держава" ПАО в полном объеме.

Договор ипотеки NДИ-КЮР-Л-073/11 от 07 июля 2011 года, а также дополнительные соглашения к нему, зарегистрированы в установленном законом порядке.

16 сентября 2013 года между ответчиком ***** А.А. /залогодатель/ и истцом АКБ "Держава" ПАО /залогодержатель заключен договор последующей ипотеки NДИ-КЮР-Л-073/11-3 в редакции дополнительных соглашений от 11 марта 2015, 13 июля 2015 года, 29 января 2016 года.

Согласно п.1, п.п. 2.1 п.2 названного договора предметом залога, принадлежащим ***** А.А. на праве собственности: помещением, назначение нежилое, общей площадью 263.8 кв.м, перевень помещений: *****, расположенные по адресу *****, залоговой стоимостью 16 323 224 рубля, обеспечивается исполнение обязательств ООО "МегаМет" (местонахождение: ***** ), возникших на основании Договора NКЮР-Л-073/11 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО "МегаМет" и АКБ "Держава" ПАО в полном объеме.

02 апреля 2013 года между истцом АКБ "Держава" ПАО /залогодержатель/ и ответчиком ***** П.В. /залогодатель/ заключен договор ипотеки NДИ-КЮР-Л073/11-2 в редакции дополнительных соглашений от 12 декабря 2013 года, 22 декабря 2014 года, 11 марта 2015 года, 13 июля 2015 года, 29 января 2016 года. Предметом залога, принадлежащим ***** П.В. на праве собственности: жилой дом, общей площадью 299,70 (Двести девяносто девять целых семьдесят сотых) кв.м, расположенный по адресу: ***** ; земельный участок, общей площадью 1 200 (Одна тысяча двести) кв.м, расположенный по адресу *****, общей залоговой стоимостью 17 190 884 рубля, обеспечивается исполнение обязательств ООО "МегаМет" (местонахождение ***** ), возникших на основании Договора NКЮР-Л-073/11 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО "МегаМет" и АКБ "Держава" ПАО в полном объеме.

03 июля 2013 года между ответчиком ***** П.В. /залогодатель/ и истцом АКБ "Держава" ПАО /залогодержатель/ заключен договор последующей ипотеки NДИ-КЮР-Л-073/11-4 в редакции дополнительных соглашений от 12 декабря 2013 года, 22 декабря 2014 года, 11 марта 2015 года, 13 июля 2015 года, 29 января 2016 года. Предметом залога, принадлежащим ***** П.В. на праве собственности: жилой дом, общей площадью 399,6 кв.м, расположенный по адресу: *****, залоговой стоимостью 17 026 389 рублей, а также земельный участок, общей площадью 1 370 кв.м, расположенный по адресу: *****, условный номер: 50:21:04:01095, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, залоговой стоимостью 6 630 619 рублей, общей залоговой стоимостью 23 657 008 рублей, обеспечивается исполнение обязательств ООО "МегаМет", возникших на основании Договора NКЮР-Л-073/11 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО "МегаМет" и АКБ "Держава" ПАО в полном объеме.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы NЭЗ-753/2016 АНО "ЦНИЭ", рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, общей пл. 101,5 кв.м, перечень помещений: подвал пом. 14 ком.3-5, расположенные по адресу: *****, на момент рассмотрения дела судом составляет: 9 989 000 рублей;

Рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, общей пл. 100 кв.м, расположенные по адресу: *****, на момент рассмотрения дела судом составляет: 15 733 000 рублей.

Рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, общей пл. 96,9 кв.м, перечень помещений: этаж цоколь 2 пом. 8 комн.1-6, 6а, 7,8, расположенные по адресу: *****, на момент рассмотрения дела судом составляет: 12 811 000 рублей.

Рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, общей пл. 165,7 кв.м, подвал пом. 3, ком. 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, расположенные по адресу: *****, на момент рассмотрения дела судом, составляет: 16 307 000 рублей.

Рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, общей пл. 263,8 кв.м, перечень помещений: подвал пом. 18, ком. 1-7, 7а, 8-10, 10а, 11, пом.19, ком.1-14, этаж 1, пом.11, ком.1, 1а, расположенные по адресу *****, кадастровый номер:66093, на момент рассмотрения дела судом составляет: 41 504 000 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома, пл. 299,7 кв.м, расположенный по адресу: *****, на момент рассмотрения дела судом составляет: 9 628 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка пл. 1200 кв.м, расположенный по адресу: *****, на момент рассмотрения дела судом составляет: 8 352 000 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома, пл. 299,7 кв.м, расположенный по адресу: ***** на момент рассмотрения дела судом составляет: 24 902 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка пл. 1370 кв.м. расположенный по адресу: ***** на момент рассмотрения дела судом составляет: 9 535 200 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основной заемщик ООО "МегаМет" не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности солидарно с основного заемщика и поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки, с учетом характера и сроков нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, до 9 000 000 рублей.

Оценивая возражения ответчиков ***** Ю.Н. и ООО "Метинвестком" относительно прекращения поручительства, суд признал их не состоятельными. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между сторонами договоры поручительства соответствуют требованиям закона, в том числе параграфа 5 главы 23 ГК РФ, все существенные условия договора поручительства включены в данный договор, требования о форме договора (ст.362 ГК РФ) соблюдены, положения договора об ответственности поручителей соответствуют ст.363 ГК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.367 ГК РФ ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, судом не установлено. При этом, суд отметил, что согласно указанной норме права поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии с 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Как следует из текста договоров поручительства, ответчики были ознакомлены с лимитом кредитной линии, порядком и сроками уплаты процентов, размером процентов, неустойки, сроками возврата кредита. Согласие поручителей отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком при изменении процентной ставки по кредитному договору, без составления дополнительного соглашения, явно выражено в рассматриваемых договорах поручительства. Воля поручителей отвечать за неисполнение заемщиком обязательства, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договорах поручительства. Данные договоры свидетельствует о согласии ответчиков с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика. В соответствии с п.п.2.4. п.2 договоров поручительства Поручители согласны на право Кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по Кредитному договору не более чем в два раза, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом Заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Включение п.п.2.4 в договоры поручительства являлось заранее данным согласием поручителей на изменение условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки, но не более, чем в два раза. Исходя из буквального толкования текста договоров поручительства, дополнительное уведомления поручителей об изменении процентной ставки по кредитному договору требовалось бы только при условии увеличения процентной ставки по кредиту более, чем в два раза и установления ее в размере годовых (на дату заключения договоров поручительства процентная ставка по основному обязательству составляла 16 % годовых), чего не произошло. При таких обстоятельствах у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменений условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Наличия обстоятельств, ухудшающих положение поручителей, влекущих прекращение поручительства, судом не установлено, поскольку дополнительные соглашения к кредитному договору от 11 марта 2015 года, 25 июля 2015 года, 29 января 2016 года не увеличивали лимита кредитной линии, а реструктуризировали имеющуюся задолженность. Реструктуризация задолженности, продление сроков возврата траншей кредита не являлось обстоятельством, ухудшающим положения ответчиков/поручителей, поскольку в случае действия кредитного договора в первоначальной редакции, 15 марта 2015 года кредит в полном объеме подлежал возврату, а с 16 марта 2015 года подлежала начислению неустойка на сумму неуплаченных денежных средств.

В пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что цель применения ст.367 ГК РФ состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст.367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Также судом принято во внимание, что истец просил взыскать с ответчиков ***** Ю.Н. и ООО "Метинвестком" сумму просроченного основного долга, отказавшись от взыскания с указанных лиц процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств в срок.

В связи с чем, доводы ответчиков ***** Ю.Н. и ООО "Метинвестком" о том, что вследствие продления срока возврата кредита, реструктуризации задолженности их положение существенно ухудшилось и договоры поручительства NДПФ-КЮР-Л-073/11-5 от 02 апреля 2013 года, NДП-КЮР-Л-073/11-3 от 02 апреля 2013 года считаются прекращенными, судом первой инстанции отклонены.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ***** И.С, исходя из того, что ***** И.С, являясь генеральным директором заемщика, экономически заинтересованным лицом по отношению к заемщику, будучи ознакомленным с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающими отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Истец по встречному иску ***** И.С. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком ООО "МегаМет" за исполнение последним обязательств по заключенному с АКБ "Держава" ПАО по кредитному договору. ***** И.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей по договору поручительства. Оспариваемый договор поручительства подписан сторонами ***** И.С. и АКБ "Держава" ПАО с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора поручительства. ***** И.С. не представлено доказательств, что банк, заключая оспариваемый договор поручительства, не имел своей целью в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору получение удовлетворения от поручителей, которые, в свою очередь, приняли обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика ООО "МегаМет". То обстоятельство, что истец по встречному иску ***** И.С. на момент заключения оспариваемого договора поручительства являлась генеральным директором заемщика ООО "МегаМет", не свидетельствует о заключении оспариваемого договора, как не соответствующего ее действительному волеизъявлению. Отсутствие у поручителя на момент заключения договора поручительства денежных средств в объеме, необходимом для удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности заемщика ООО "МегаМет", не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора поручительства. Ст.361, 362, 363 ГК РФ не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Данная позиция подтверждена судебной практикой (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 24-В09-1)

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Новые металлургические технологии", указав на то, что по смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора или о существе сделки. Согласно п. 1 договора поручительства NДП-КЮР-Л-073/11-6, заключенного 09 сентября 2015 года между АКБ "Держава" ПАО и ООО "Новые металлургические технологии", поручитель - ООО "Новые металлургические технологии" обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "МегаМет" по договору NКЮР-Л-073/11 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07 июля 2011 года в полном объеме. Договором поручительства установлено, что по состоянию на 09 сентября 2015 года - дату его заключения, задолженность заемщика составляет 66 269 784 рубля 50 копеек, в том числе основной долг 59 277 800 рублей, просроченные к уплате проценты - 6 991 984 рублей 50 копеек, определен график погашения ссудной задолженности. Поскольку договор поручительства, заключенный между поручителем ООО "Новые металлургические технологии" и кредитором АКБ "Держава" ПАО содержал все существенные условия - об объеме и характере обеспечиваемого обязательства, размере ответственности поручителя, сроке действия договора поручительства, не ставил в зависимость исполнение обязательства поручителем и возникновение ответственности поручителя от наличия или отсутствия иного обеспечения по кредитному договору, с указанными условиями договора поручитель был согласен, при подписании договора выразил свою волю на заключение договора поручительства именно на таких условиях, довод поручителя/истца по встречному иску ООО "Новые металлургические технологии" о том, что он при заключении сделки - договора поручительства NДП-КЮР-Л-073/11-6 от 09 сентября 2015 года имел ошибочное представление о предмете договора и существе заключаемой им сделки, судом признан не состоятельным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы встречного иска ООО "Новые металлургические технологии" свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав с намерением, в обход закона, не исполнять принятые на себя обязательства по договору поручительства NДП-КЮР-Л-073/11-6 от 09 сентября 2015 года.

Доводы ответчиков о том, что они не подписывали дополнительные соглашения, были проверены судом при помощи экспертной организации, однако они не приняты во внимание, поскольку сторона истца отказалась от взыскания денежных средств по вышеозначенным дополнительным соглашениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установив неисполнение обязательств ООО "МегаМет" по кредитному договору и отсутствие оснований для прекращения поручительства либо признания договоров поручительства по доводам встречных исков недействительными, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверяя законность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жало, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы *****о достаточности имущества Потапова П.В. для погашения задолженности и отсутствии необходимости в обращении взыскания на имущество Баязитовых, не влекут за собой отмену решения суда.

Действительно, согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Между тем, нормы права о залоге не обязывают суд обращать взыскание на часть залога. Ответчики ***** не представили доказательств наличия совокупности условий, при которых суд может воспользоваться данным правом, учитывая, что торги по реализации заложенного имущества не проводились, судом установлена лишь начальная продажная цена, которая может быть снижена по результатам торгов.

Довод апелляционной жалобы ООО "Богородский Метизно-Кабельный завод" о том, что договор поручительства и дополнительное соглашения являются крупными сделками и подлежат согласованию общим собранием участников общества, являются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску такого лица.

Ответчик ООО "Богородский Метизно-Кабельный завод" таких требований в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял.

Доводы апелляционных жалоб относительно несоразмерности неустойки допущенному нарушению обязательств, не влекут за собой отмену решения суда.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе, ответчиков Молчанова Ю.Н, ООО "Метинвестком",повторяют позицию, изложенную ответчиками в суде первой инстанции и получившую правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия в полной мере соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: