Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3815/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы понесенных убытков в размере сумма, из которых: сумма - сумма убытков, сумма - расходы на оказание юридической помощи, сумма - расходы на проведение экспертизы, ссылаясь на то, что в результате гидравлического удара произошел разрыв шлангов проводки системы водоснабжения в квартире истца, находящейся по адресу: адрес. В результате разрыва шлангов гибкой проводки системы водоснабжения, произошел залив квартир расположенных на нижних этажах, квартиры N 295 и квартиры N291. По утверждению истца, контроль за мероприятиями по предотвращению гидравлического удара, послужившего причиной залива, находится в компетенции эксплуатирующей организации, в связи с чем, убытки истца подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит истец фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика наименование организации, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 адреса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу фио

Согласно представленной в суд копии журнала заявок ОДС, дата в время и в время от жильцов квартир N 295 и N 291, проживающих по адресу: Островитянова, д.39, поступили заявки об имеющейся протечки из вышерасположенной квартиры.

Согласно актам обследования указанных квартир, залив произошел по причине течи гибкой подводки в системе водоснабжения, расположенной на кухне в квартире N 299, принадлежащей истцу фио

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что шланг гибкой подводки водоснабжения, расположенный в зоне ответственности истца, вышел из строя по причинам, не зависящим от ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при принятии решения не принял во внимание заключение эксперта наименование организации, согласно которому разрыв шлангов гибкой подводки произошел по причине возникшего в системе ГВС и ХВС гидравлического удара, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене принятого решения, поскольку общеизвестным фактом является то, что вода в трубах, как холодного, так и горячего водоснабжения, находится под постоянным давлением, и разрыв шланга гибкой подводки системы водоснабжения не влечет за собой освобождение собственников имущества от постоянного контроля за имуществом, и от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего контроля за состоянием имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутриквартирные шланги гибкой подводки системы водоснабжения не входят в состав общего имущества дома, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу, что залив квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца, не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии в квартире, собственником которой он является.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: