Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Магомедовой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс", действующего в интересах фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход государства госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс", действующий в интересах фио, обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

В обоснование своих требований истец указал на то, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N403191-31, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и собрать мебель. Доставка мебели была осуществлена с нарушением установленных договором сроков, при осмотре собранного изделия выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс", по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик наименование организации в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" по доверенности фио, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор N 403191-31, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется передать в собственность заказчика (истца) комплектующие для шкафа-купе, согласно смете и эскиза, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить комплектующие и работу по сборке изделия.

Цена комплектующих составила сумма, из которых: сумма - стоимость комплектующих изделий, сумма - стоимость работ по сборке.

дата истцом произведена оплата по договору в полном объеме.

По условиям п. 3.2.1. договора доставка комплектующих производится исполнителем не позднее 14 рабочих дней с даты внесения авансового платежа или безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя. Указанный срок доставки может отличаться, но не более, чем на 7 рабочих дней.

Таким образом, доставка должна была быть осуществлена не позднее дата, в том время как ответчик доставил комплектующие дата.

Работы по сборке осуществлялись ответчиком с дата по дата.

При осмотре собранного изделия, истцом выявлены недостатки, изложенные в акте от дата, подписанном истцом фио и ответчиком наименование организации.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 3.2.4. договора N 403191-31 от дата исполнитель обязуется устранить недостатки изделия, заявленные заказчиком в срок до 20 рабочих дней с момента письменной претензии от заказчика, то есть до дата.

Выявленные истцом недостатки поставленного изделия, ответчиком не устранены.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком наименование организации обязательства по договору N 403191-31 от дата надлежащим образом не исполнены и истец отказался от исполнения договора, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара, установленные договором, тем самым нарушив законные права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, исходя из заявленных истцом требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере по сумма, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца фио и РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс".

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что сроки доставки были нарушены по вине истца фио, который отказался от принятия комплектующих в согласованный сторонами срок и не уведомил ответчика о готовности принять комплектующие, судебная коллегия не принимает в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Между тем ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что истец был уведомлен о досрочной готовности комплектующих к доставке, а также об отказе истца от приемки комплектующих, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о том, что нарушение сроков доставки возникло по вине или умыслу истца фио

Ответчик не был лишен возможности в случае отказа заказчиком от исполнения условий договора, составить надлежащим образом акт, направить в адрес заказчика претензию, тогда как доказательств выполнения ответчиком указанных действий представлено не было.

Довод ответчика о том, что при принятии комплектующих и осуществлении работ по сборке изделия, при подписании окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ от дата, у истца отсутствовали претензии к недостаткам собранного изделия, судебная коллегия не принимает, отсутствие замечаний к качеству изделия при его принятии не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований потребителя, поскольку отсутствие у истца, как потребителя, специальных познаний о предъявляемых СНиП и ГОСТ требованиях к определенным изделиям не позволило обнаружить последнему недостатки изделия при его приемке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки в собранном изделии являются устранимыми, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку положениями статьи 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар надлежащего качества, а также право потребителя при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в разумные сроки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Козина Т.Ю. Дело N 33-3816/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Магомедовой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: