Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-3848/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Катковой Г.В, Павловой И.П,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Царева П.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Царева П. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Царева П. В. неустойку в размере 3 671.99 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 27 167.12 руб, а всего взыскать 31 839.11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Царева П. В. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 21 674.40 руб,

установила:

Царев П.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** в результате ДТП с участием автомобилей *** N *** и *** N ***, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль *** N *** получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** N *** Сенькина С.А, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", а добровольная гражданская ответственность СПАО "Ингосстрах". СПАО "РЕСО-Гарантия", признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно проведенного по заказу истца экспертного заключения ООО "Анкар", стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составила 636 139 руб, величина утраты товарной стоимости 41 300 руб. 17.01.2017 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему не выплачено. В связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 277 439 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 878.37 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере, просил взыскать с истца расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 26 400 руб.

Третье лицо Сенькин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения надлежащим образом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Царев П.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Царев П.В, Сенькин С.А. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Царева П.В.- Киршину Т.П, представителя СПА "Ингосстрах" Рущину А.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей *** N *** и *** N ***, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль *** получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сенькина С.А, управлявшего автомобилем *** N ***, обязательная гражданская ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", а добровольная гражданская ответственность в СПАО "Ингосстрах" по договору N ***.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно проведенного по заказу истца экспертного заключения ООО "Анкар", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** N *** с учетом износа на дату ДТП составила 636 139 руб, величина утраты товарной стоимости 41 300 руб.

*** истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заключенным между Сенькиным С.А. и СПАО "Ингосстрах" договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Страховое возмещение истцу не выплачено.

*** судом по ходатайству СПАО "Ингосстрах" назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" от *** года, проведенного на основании определения суда от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** ** N *** на дату ДТП с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 657 000 руб, без учета износа- 860 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля ** *** N *** на дату ДТП составила 786 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля ** ** N ** на дату ДТП составляет 336 337.74 руб.

*** СПАО "Ингосстрах" произвело Цареву П.В. выплату страхового возмещения в размере 49 662.26 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суд дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы и, руководствуясь положениями ст.ст. 929,931,932 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом выплаченных денежных средств, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 49 Правил ДОСАГО предусмотрено, что в случае полной гибели имущества (то есть в случае, когда восстановительные ремонт поврежденного транспортного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая) страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости имущества.

Из указанного пункта правил следует, что для определения имела ли место полная гибель имущества, следует установить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и соотнести ее с действительной стоимостью имущества.

Следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует брать без учета износа, поскольку иное правилами страхования не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил, что имела место полная гибель имущества, поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (860 500 рублей) превышает действительную стоимость автомобиля (786 000 рублей).

Таким образом, ответчик полностью выполнил перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения: 786 000 рублей (действительная стоимость имущества)-400 000 рублей (выплачено по договору ОСАГО)- 336 337.74 руб.( стоимость годных остатков автомобиля)- 49 662.26 руб. (выплачено СПАО "Ингосстрах" 18.08.2017) =0.

Вместе с тем, установив, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу только в период рассмотрения дела, суд обоснованно, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку в сумме 3 671,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также штраф.

Исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

Апелляционная жалоба доводов относительно распределения судебных расходов, не содержит.

Все расчеты, судебной коллегией проверены, являются арифметически верными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи