Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3875/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре ВМ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мошарова Г.Н. по доверенности Тамиразовой А.П. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Леви ГН, действующей как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетнего Леви ВМ к Мошарову ГН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мошарова ГН в пользу Леви ГН, действующей как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетнего Леви ВМ, 889388 (восемьсот восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 41 (сорок одну) копейку.

УСТАНОВИЛА

Леви М.Г. обратилась в суд с иском к Мошарову Г.Н. о возмещении ущерба в размере 1 306 272 руб. 35 коп, взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора - 8 050 руб, расходов по оплате дефектовки - 7 650 рублей, расходов по оплате независимой оценки - 8000 руб, почтовых расходов - 588 руб. 73 коп, расходов по оформлению доверенности - 1 200 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 14859 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июля 2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " BMW X 5", г.р.з. *, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 706 272 руб. 35 коп. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - в размере 400 000 руб. Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права, то сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в результате ДТП были причинены телесные повреждения Леви М.Г, а также его супруге Леви Г.Н. и несовершеннолетнему сыну Леви В.М, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

* Леви М. Г. умер.

Определением суда от 28 апреля 2017 года к участию в деле в качестве правопреемников истца допущены Леви Г. Н. и Леви В.М.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей " BMW X 5", *, под управлением Леви М.Г. и " Renault Sandero", г.р.з. *, под управлением Мошарова Г.Н, указанное ДТП произошло по вине водителя Мошарова Г.Н.

В результате ДТП автомобилю " BMW X 5" были причинены механические повреждения. Леви М.Г. была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 706 272 руб. 35 коп.

Кроме того, Леви М. Г. были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8 050 руб.; по оплате дефектовки транспортного средства, составленной АО "Авилон АГ", в сумме 7 650 руб.

ПАО "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Определением суда от 23 марта 2016 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "НУКЛОН".

Согласно выводам экспертного заключения АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля " BMW X 5", г.р.з. *, образовавшихся в результате ДТП 26.07.2015г, с учетом износа составляет 1 203 564 руб. 04 коп. Рыночная стоимость автомобиля " BMW X 5", г.р.з. * в доаварийном состоянии составляет 2 041 656 руб. В результате ДТП 26.07.2015г. конструктивная гибель автомобиля " BMW X 5", г.р.з. * не наступила.

Экспертное заключение АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" принято судом в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 803 564 руб. 04 коп, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером выплаченного страхового возмещения. Также с учетом положений ст.15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате эвакуатора, расходы на дефектовку. Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в результате ДТП Леви Г.Н. и несовершеннолетнему Леви В.М. были причинены телесные повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы истца по оплате дефектовки, эвакуатора, оценки, судебная коллегия находит несостоятельными. При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате дефектовки и эвакуатора подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст.15 ГК РФ. Расходы по оплате оценки также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются судебными расходами, понесенными в связи с обращением в суд с иском.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что размер присужденной ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда является завышенным. Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцам вреда.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика и его состояние здоровья.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

При этом, истцы также имеют право на полное возмещение причиненного вреда ( ст. 1064 ГК РФ).

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с изложенным, у суда не было оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судом с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, р азумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель истцов составлял исковое заявление, принимал участие в пяти судебных заседаниях.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от истцов в соответствии с договором поручения их представителем денежные средства являются нелегальным доходом, основанием к отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя не является.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мошарова Г.Н. по доверенности Тамиразовой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: