Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н,

судей: Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре: В М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Муравлевой А.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Царёва Алексея Вячеславовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N2108/019Е от 21.08.2015 заключенный между Царёвым Алексеем Вячеславовичем и ИП Цыганковой Анной Андреевной.

Взыскать с ИП Цыганковой Анны Андреевны в пользу Царёва Алексея Вячеславовича в счет возврата стоимости товара сумму в размере 1 130 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 руб, штраф в размере 40 000 руб, а всего 1 195 650 (один миллион сто девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Цыганковой Анны Андреевны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Царёв А.В. обратился в суд с иском к ИП Цыганковой А.А, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N2108/019Е от 21.08.2015г, заключенный между Царёвым А.В. и ИП Цыганковой А.А, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 1 130 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2015г. между Царёвым А.В. и ИП Цыганковой А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N2108/019Е на покупку автомобиля марки Киа Соренто, г.р.з. *. Царёв А.В. принял данное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме 1 130 000 руб. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД в регистрации автомобиля истцу было отказано, так как маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, выполненное на усилителе пола под правым передним сидением, по своему качеству и способу изготовления не соответствует образцам аналогичной продукции предприятия-изготовителя. После снятия лакокрасочного покрытия с маркировочной площадки, на её поверхности обнаружены динамические следы, указывающие на срезание информационного слоя металла. Маркировочная полимерная табличка, расположенная на брызговике правого переднего крыла, помимо прочей информации дублирует идентификационный номер, по своему качеству и способу изготовления не соответствует образцам аналогичной продукции предприятия-изготовителя. В связи с тем, что данный автомобиль с первичным идентификационным номером находился в розыске и по данному факту возбуждено уголовное дело N297984 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль был изъят у истца сотрудниками ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы. Таким образом, приобретенный истцом автомобиль по качеству не соответствовал требованиям действующего законодательства и не мог быть надлежащим образом использован по назначению, как транспортное средство. Истец полагает, что ответчик не довел до потребителя полную и достоверную информацию, позволившую ему сделать правильный выбор товара. Письменная претензия истца о возврате денежной суммы, возмещении убытков добровольно ответчиком не удовлетворена.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Согласно приобщенному к материалам дела свидетельству о перемене имени, ответчик изменила фамилию с "Цыганкова" на "Муравлева".

Выслушав ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2015 года между ИП Цыганковой А.А. (комиссионер) и Гужиковым А.А. (продавец) был заключен договор комиссии транспортного средства N2108/019Е, по условиям комиссионер обязуется по поручению продавца за вознаграждение совершить от своего имени за счет продавца сделку - реализовать транспортное средство Киа Соренто, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, 2014 года выпуска, белого цвета.

В тот же день, 21 августа 2015 года, исполняя обязанности комиссионера, ИП Цыганкова А.А, действуя от своего имени, заключила с Царёвым А.В. договор купли-продажи транспортного средства N2108/019Е в отношении автомобиля марки Киа Соренто, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, в соответствии с которым продавец назначил цену транспортного средства в размере 1 130 000 рублей.

Договор купли-продажи сторонами исполнен.

В дальнейшем при попытке Царёва А.В. поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов, поскольку значился в угоне.

Согласно справке за подписью специалиста ЭКЦ УВД по ЦАО г.Москвы от 28.08.2015 г, маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля - *, выполненное на усилителе пола под правым передним сиденьем, по своему качеству и способу изготовления не соответствует образцам аналогичной продукции предприятия-изготовителя, проходившей осмотр в ЭКЦ УВД по ЦАО г.Москвы. После снятия лакокрасочного покрытия с маркировочной площадки, на ее поверхности обнаружены динамические следы, указывающие на срезание информационного слоя металла. Маркировочная сертификационная табличка, расположенная на брызговике правого крыла, помимо прочей информации, дублирует идентификационный номер VIN *, по своему качеству и способу изготовления не соответствует образцам аналогичной заводской продукции, проходившей осмотр в ЭКЦ УВЛ по ЦАО г.Москвы.

Постановлением дознавателя отделения ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы от 02.09.2015г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое подвергло изменению маркировочное обозначение идентификационного номера и номера сертификационной полимерной таблички автомобиля, принадлежащего Цареву А.В.

В рамках уголовного дела проведены технико-криминалистические экспертизы.

Согласно заключениям эксперта ЭКЦ УВД по ЦУАО г.Москвы от 08 октября 2015 года N1335, бланки представленных на исследование ПТС *; свидетельства о регистрации транспортного средства серийный N *, оформленных на автомашину Киа Соренто, VIN *, не соответствуют образцам бланков аналогичной продукции предприятий Гознак. Маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля Киа Соренто, г.р.з. * подвергалось изменению посредством срезания информационного слоя металла маркируемой панели с нанесенным рельефом знаков первичной маркировки, а также демонтажем таблички со знаками первичной идентификационной маркировки, с последующим нанесением знаков вторичной маркировки "*", выполненных кустарным способом, а также установкой таблички, дублирующей вторичную маркировку. Первичное маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля Киа Соренто имеет следующий вид: "*".

На требование к ответчику о возврате уплаченных им за товар денежных средств, истец ответа не получил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь ст.ст. 151, 450, 454, 457, 460, 475, 990, 1101 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 13, 15 закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу при заключении договора не была предоставлена продавцом необходимая информация о товаре, в результате чего ответчик продал истцу автомобиль ненадлежащего качества, который не может участвовать в дорожном движении, что является существенным требованием к качеству товара. Указанные обстоятельства влекут право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Доказательств того, что истец при покупке автомобиля знал об измененных данных номерных агрегатов, либо, что содержание идентификационной маркировки транспортного средства ( VIN ) было изменено непосредственно истцом после передачи ему автомобиля, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд расторг заключенный сторонами договор купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 130 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, размер которого с учетом положений ст.333 ГК РФ снижен судом до 40 000 рублей. Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с договором комиссии ответчику поручалось произвести только оформление договора купли-продажи и выдать покупателю документы на транспортное средство, а также о том, что ответчик не является продавцом автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из приобщенного к материалам дела договора комиссии, заключенного 21.08.2015г. между Гужиковым А.А. и ответчиком, комиссионер обязался совершить от своего имени и за счет продавца сделку по реализации транспортного средства. Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору купли-продажи, продавцом автомобиля являлся ответчик, который заключил с истцом сделку от своего имени.

Также не могут являться основанием к отмене решения суда доводы ответчика о том, что денежные средства при продаже автомобиля получил не ответчик, а собственник машины Гужиков А.К, ответчик по договору комиссии не несет ответственности за подлинность предоставленных документов при продаже автомобиля, таким образом ответственность за нарушение прав истца должен нести Гужиков А.А, как выгодоприобретатель, а не ИП Муравлева А.А, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.

В соответствии со ст.990 ГК РФ п о сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, ответчик, будучи продавцом автомобиля, в нарушение требований п.1 ст. 460 ГК РФ передал покупателю автомобиль с измененным идентификационным номером, имеющий ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, не соответствующими аналогичной продукции предприятия Гознак, обремененный правами третьих лиц (первоначального собственника), в связи с чем истец имел право требовать расторжения договора купли-продажи, права и обязанности по которому, в силу п.1 ст.990 ГК РФ возникли у ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Муравлевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: